Erst einmal einen großen Dank an die Menschen der Perspektive, daß sie ein derartig komplexes Werk angegangen und eine Arbeitsgrundlage für den kommenden Satzungsausschuß vorgelegt haben. Denn genau das soll es sein eine Arbeitsgrundlage. Die kann die alte Satzung nicht sein, denn außer, daß sie mal vom Registergericht anerkannt wurde, ist sie ein Flickwerk aus Uraltvereinsstatut und Anpassungen (Quick & Dirty) die in den 90ern und später, immer wieder den geforderten DFB/DFL Strukturänderungen geschuldet waren (z.B. Aufsichtsrat, Vorstand, kein Päsident mehr...) und der Jäggi'schen Einfügung der Möglichkeit der Ausgliederung..
Alleine daher ist eine Änderung und erneute Anpassung der alten Satzung, nicht sehr sinnvoll. Wer sich schon mal mit ihr beschäftigt hat,wird einfach erkennen, daß sie unzumutbar ist, da sie einfach zu viele Dinge entweder nicht regelt oder zuviel Interpretationsspielraum läßt.
Die letzten Jahre haben gezeigt, daß in einer immer mehr juristisch geregelten Welt, es leider nicht mehr möglich ist, eine auf Good Will und gemeinsamen Spirit gegründete "allg. Regelung" als Arbeitsgrundlage zu haben, sondern das Teil muss leider immer mehr Detailfragen und Eventualitäten abdecken. Sonst haben wir wieder die Diskussionen mit den Dr. Kolb's dieser Welt, wie bei der letzten JHV, ob ein Antrag abgestimmt werden kann oder nicht, und die Drohung im Raum, das wäre nicht satzungsgemäß und er würde, falls darüber abgestimmt würde, vor Gericht ziehen.
Ich möchte nicht, daß Gerichte über unseren Verein entscheiden, daher ist eine neue Satzung notwendig und die muss möglichst wasserdicht sein.
Das hat auch der Vorstand erkannt und deshalb eine Satzungskommission vorgeschlagen, die demnächst von den Mitgliedern und dem Vorstand/AR eingesetzt wird. So auf der JHV beschlossen.
Ob dieser Vorschlag, ggf. einer des Vorstandes oder ein anderer der Kolb's & Co Arbeitsgrundlage des Satzungsausschusses sein wird, ist wohl einer der ersten großen Diskussionspunkte im Ausschuss dessen Kandidaten wohl demnächst sich melden werden und zu wählen sind.
Das sind dann Dinge, die wir hier gerne kommentieren können, aber eine Diskussion der Details hier bei dbb des Vorschlages der Perspektive halte ich zum jetzigen Zeitpunkt für ziemlich unsinni. Da sich kaum einer im Detail mit dem Vorschlag auseinandergestzt hat, es auch kaum einer der Leser hier zum jetzigen Zeitpunkt überblickt und damit nur einzelne Punkte, aus dem Zusammenhang gerissen überhaupt diskutiert werden können, sind Meinungsäußerungen, wie diese hier:
Alex76 hat geschrieben:Ich habe es jetzt mehr oder weniger genau gelesen. Puh. Körperlich und geistig geschafft. Um wie viel Prozent ist die Satzung ca. voluminiert?
Eine Stelle würde ich definitiv streichen.
ziemlich sinnlos.
Ich denke er findet entsprechende Antworten auf seine Fragen in einschlägigen Zitaten von Dieter Nuhr.
Ob so ein Forum wie dbb überhaupt der Rahmen ist, sowas wie eine Satzung wirklich zu diskutieren, ist eigentlich die Diskussion wert, nicht der Vorschlag itself.
Von daher nochmals dank an die Initiative und ich freue mich schon auf die intensive Beobachtung dessen, was im Satzungsausschuß geschieht.
Übrigens Alex ein Tip:
Wenn du wirklich an der Satzungsarbeit interessiert bist, kannst du bald für den Satzungsausschuß kandidieren (6 Mitglieder werden von den "einfachen Vereinsmitgliedern gewählt) und deine Ideen einbringen.
.
