Aha das dürfte der Wahrheit doch schon deutlich näher kommen.Steffbert hat geschrieben:Der Rheinpfalz gegenüber nennt Emrich einen weiteren gewichtigen Rücktrittsgrund:
Außerdem sieht er [Emrich] den Aufsichtsrat des FCK mehr und mehr als Organ, das Vorstandsbeschlüsse nur noch „abnickt“. Diesen Weg mag Emrich nicht mehr mitgehen.
http://www.rheinpfalz.de/cgi-bin/cms2/c ... 4588510145
"Abnicken"...soso. Was er wohl damit meint? Die Zeiten, in denen jedes AR-Mitglied einfach mal seine persönliche Meinung in der Gegend rumposaunen durfte, sind eben vorbei...Gott sei Dank!Lestat hat geschrieben:Aha das dürfte der Wahrheit doch schon deutlich näher kommen.Steffbert hat geschrieben:Der Rheinpfalz gegenüber nennt Emrich einen weiteren gewichtigen Rücktrittsgrund:
Außerdem sieht er [Emrich] den Aufsichtsrat des FCK mehr und mehr als Organ, das Vorstandsbeschlüsse nur noch „abnickt“. Diesen Weg mag Emrich nicht mehr mitgehen.
http://www.rheinpfalz.de/cgi-bin/cms2/c ... 4588510145
Nun Aufgabe des Aufsichtsrates ist nun einmal die Kontrolle des Vorstandes. Wenn der aber nicht mehr kontrolliert sondern einfach nur noch alles abnickt brauche ich eigentlich keinen Aufsichtsrat mehr.Hessischer Aussenposten hat geschrieben:....
"Abnicken"...soso. Was er wohl damit meint? Die Zeiten, in denen jedes AR-Mitglied einfach mal seine persönliche Meinung in der Gegend rumposaunen durfte, sind eben vorbei...Gott sei Dank!
Und die Zeiten, in denen der Aufsichtsrat bzw. einzelne Aufsichtsräte bei uns aktiv ins Vereinsgeschehen eingegriffen haben, waren ja auch durch eine unglaublich positive sportliche und finanzielle Performance des Vereins gekrönt (Vorsicht, Ironie!).
Bei solch einem Abtritt zu solch einem Zeitpunkt (ungeachtet des Grundes) darf die Frage erlaubt sein, ob der Abtretende noch glaubhaft die Interessen des Vereins vertreten hat. Hätte man auf jeden Fall auch geräuschloser hinbekommen können, wenn man es denn gewollt hätte.
Und das mit dem Interessenkonflikt zwischen Verbandsaufgaben und AR-Mandat klingt auch nicht gerade aufmunternd.Emrich, Vize-Präsident des Südwestdeutschen Fußballverbandes und Vize-Präsident Finanzen des Sportbundes Pfalz, nennt gegenüber der RHEINPFALZ Interessenskonflikte zwischen seinen ehrenamtlichen Aufgaben in den Verbänden und seinem Mandat als einen Grund des Rückzuges. Außerdem sieht er den Aufsichtsrat des FCK mehr und mehr als Organ, das Vorstandsbeschlüsse nur noch „abnickt“. Diesen Weg mag Emrich nicht mehr mitgehen. Er sieht seine Mission beim FCK als erfüllt an. (zkk)
So sehr ich deine Fußballanalysen schätze, aber hier über die inneren Strukturen des AR derart zu schreiben, insbesondere zu glauben das Emrich eine Einzelmeinung vertrat, sowie Behauptungen in die Welt zu setzten, das Emrich irgendjemandem etwas unterstellt, ist mehr als nur Spekulation. Sich dann darüber zu echauffieren ist unseriös.salamander hat geschrieben:Versteh ich nicht: Der Mann ist im AR und hat doch da hoffentlich seine Kritik am Vorstand offen geäußert. Nur hat sich die Mehrheit der Aufsichtsräte dem offenbar nicht angeschlossen, er war also isoliert, vertrat eine Einzelmeinung. Nun unterstellt er den anderen AR, also auch Leuten wie DBB-Mörserknecht, sie würden alles nur abnicken. Das ist eine Frechheit. Denn es könnte ja auch sein, dass sie SKs Vereinspolitik einfach richtig finden.
Die Frage ist doch dann, warum er der Einzige ist, der diesen Weg nicht mehr mitgehen möchte?! Vielleicht sind die Beschlüsse ja einfach nur gereift und zum abnicken bereit?Steffbert hat geschrieben:Außerdem sieht er [Emrich] den Aufsichtsrat des FCK mehr und mehr als Organ, das Vorstandsbeschlüsse nur noch „abnickt“. Diesen Weg mag Emrich nicht mehr mitgehen.
Kann ja kaum sein, dass die übrigen Mitglieder die Führung von Stefan Kuntz in allen Belangen unterstützen und nur weil einer sagt das es nicht in Ordnung ist, dann alles verändert werden muss.Die Satzung hat geschrieben:Artikel 16 (1) a besagt: Fünf Aufsichtsratsmitglieder und drei Ersatzmitglieder werden von der Mitgliederversammlung nach dem Grundsatz der Listenwahl gewählt
Da gibt´s wohl nichts mehr hinzuzzufügen.salamander hat geschrieben:Solange aber nur solche substanzlosen Andeutungen der Presee gesteckt werden, kann glaub ich jeder davon ausgehen, dass das einzige Problem darin bestand, dass dem Herren keiner zuhörte.
Wenn der AR bei Verträgen wenigstens noch etwas abzusegnen hätte...Mac41 hat geschrieben:
Interessant wäre jetzt noch zu wissen, welcher Vertrag da abgesegnet wurde.
Was schlichtweg falsch ist. Der FCK hat Auflagen bekommen.Anima hat geschrieben:...
Weiterhin haben wir die Lizenz ohne weitere Auflagen erhalten und können finanziell wie auch sportlich gesehen in eine frohe Zukunft blicken.
....
Ist von salamander evtl. etwas unglücklich ausgedrückt, allerdings scheint Herr Emrich die Aufgaben des AR mit denen des Vorstandes zu verwechseln, denn ein AR hat den Vorstand zu kontrolliert. Ist dessen Arbeit gut, ist "abnicken" absolut legitum.Mac41 hat geschrieben:So sehr ich deine Fußballanalysen schätze, aber hier über die inneren Strukturen des AR derart zu schreiben, insbesondere zu glauben das Emrich eine Einzelmeinung vertrat, sowie Behauptungen in die Welt zu setzten, das Emrich irgendjemandem etwas unterstellt, ist mehr als nur Spekulation. Sich dann darüber zu echauffieren ist unseriös.salamander hat geschrieben:Versteh ich nicht: Der Mann ist im AR und hat doch da hoffentlich seine Kritik am Vorstand offen geäußert. Nur hat sich die Mehrheit der Aufsichtsräte dem offenbar nicht angeschlossen, er war also isoliert, vertrat eine Einzelmeinung. Nun unterstellt er den anderen AR, also auch Leuten wie DBB-Mörserknecht, sie würden alles nur abnicken. Das ist eine Frechheit. Denn es könnte ja auch sein, dass sie SKs Vereinspolitik einfach richtig finden.
Den Satz solltest du nochmal überdenken.
Ohne mich mit dir anlegen zu wollen, du weisst aber das der FCK lediglich "Bedingungen" erhielt und keine Auflagen oder? Das ist ein Unterschied, also hab´ ich nix falsches geschrieben.Lestat hat geschrieben:Was schlichtweg falsch ist. Der FCK hat Auflagen bekommen. Nämlich die Verbesserung seines Eigenkapitals sowie das einhalten der Planzahlen.
Alles gut?FCK.de hat geschrieben:Die DFL hat die eingereichten Unterlagen für die Saison 2011/12 in vollem Umfang akzeptiert. Unter der Voraussetzung, das Eigenkapital des Vereins bis zum 31. Dezember 2011 entsprechend der DFL-Statuten zu verbessern und die Planergebnisse einzuhalten.
Naja, auch ich bin nicht wirklich Fachmann und auf "Hinweise" und ähnliches der Experten angewiesen! Aber auch mir ging das durch den Kopf, was Salamander geschrieben hat.Manolito hat geschrieben:Ist von salamander evtl. etwas unglücklich ausgedrückt, allerdings scheint Herr Emrich die Aufgaben des AR mit denen des Vorstandes zu verwechseln, denn ein AR hat den Vorstand zu kontrolliert. Ist dessen Arbeit gut, ist "abnicken" absolut legitum.Mac41 hat geschrieben:
So sehr ich deine Fußballanalysen schätze, aber hier über die inneren Strukturen des AR derart zu schreiben, insbesondere zu glauben das Emrich eine Einzelmeinung vertrat, sowie Behauptungen in die Welt zu setzten, das Emrich irgendjemandem etwas unterstellt, ist mehr als nur Spekulation. Sich dann darüber zu echauffieren ist unseriös.
Den Satz solltest du nochmal überdenken.
Ist die Arbeit des Vorstandes allerdings schlecht, sollte ein AR einschreiten. Ich kenne die Person Emrich zu schlecht um dies beurteilen zu können, allerdings gab es in seiner Amtszeit deutlich schlechtere Vorstände (um dies einmal milde auszudrücken) und dort hat er sich - so meine Auffassung von außen - als AR nicht so augetobt, wie er es jetzt hier einfordert.
Aus meiner Sicht wurde bei den alten Vorständen doch einiges (schlechtes) durch den AR (in dem er vertreten war!!!) abgenickt - oder hab ich da jetzt "ein Defizit an Durchblick"?
aber dann nur so laut wie eine Knallerbsehardy68 hat geschrieben: Aufarbeiten kann man dann immer noch, wenn die Saison vorbei ist. Was will er mit diesem "Knall" bezwecken?
Ich glaube eher das du denn unterschied zwischen Auflagen und Bedingungen nicht kennst.Anima hat geschrieben:Ohne mich mit dir anlegen zu wollen, du weisst aber das der FCK lediglich "Bedingungen" erhielt und keine Auflagen oder? Das ist ein Unterschied, also hab´ ich nix falsches geschrieben.Lestat hat geschrieben:Was schlichtweg falsch ist. Der FCK hat Auflagen bekommen. Nämlich die Verbesserung seines Eigenkapitals sowie das einhalten der Planzahlen.
Kannst du auch gerne nochmal nachlesen.
http://www.fck.de/de/aktuell/news/detai ... r-dfl.html
Alles gut?FCK.de hat geschrieben:Die DFL hat die final eingereichten Unterlagen für die Saison 2010/11 in vollem Umfang akzeptiert. Unter der Voraussetzung, die wirtschaftlichen Bedingungen nicht zu verschlechtern.
Lies doch einfach mal die Lizenzbedingungen und den passenden Thread. Spätestens dann sollte auch dir der Unterschied zwischen Bedingungen und Auflagen klar werden, bevor du hier weiter rumpolterst.Anima hat geschrieben:@simba und Lestat
Wenn ihr Voraussetzung mit Auflagen gleich tut, dann nehm´ ich alles zurück. Ich les´ jeweils nur die Meldungen und kann kein Wort darüber finden, dass dem FCK Auflagen erteilt wurden...anderen Vereinen hingegen schon. Daher will ich mich auch gar nicht mit euch fetzen.
Nein, du hast kein Defizit an Durchblick, du solltest nur die satzungsgemäße Aufgabe des Aufsichtsrates kenne. Denn im Gegensatz zu den gesellschaftsrechtlichen Definitionen gilt beim FCK immer noch die Satzung.Manolito hat geschrieben: allerdings scheint Herr Emrich die Aufgaben des AR mit denen des Vorstandes zu verwechseln, denn ein AR hat den Vorstand zu kontrolliert. Ist dessen Arbeit gut, ist "abnicken" absolut legitum.
....
Aus meiner Sicht wurde bei den alten Vorständen doch einiges (schlechtes) durch den AR (in dem er vertreten war!!!) abgenickt - oder hab ich da jetzt "ein Defizit an Durchblick"?
Wäre doch mal ein AnfangAnima hat geschrieben:Ist doch dann alles gut oder muss ich euch erst auf´n Bier einladen?
