Hephaistos hat geschrieben:Was auffällig ist, dass die meisten "Ruherufe" von den User kommen, die erst seit kurzem registriert sind. Und noch komischer finde ich den Fakt, dass nach beinah jeder wichtigen Entscheidung sich solche User registrieren und verteidigen diese Entscheidung, ganz egal ob die Gegenseite mit Fakten kommt. Wenn diese Entscheidung sich dann als falsche kristallisiert, verschwinden diese User. Momentan sind es mal wieder 2 User, die alle Meinungen, die sie nicht teilen, gleich angreifen, teilweise sogar mit Beleidigungen.
DANKE! Mir war es jetzt zu blöd darauf zu antworten. Hier passiert das gleiche Spiel wie 2019 mit Becca. Es ist unsäglich was da vor sich geht und mit welchen Mitteln versucht wird für Ruhe zu sorgen. Mir ist eine ehrliche Rampensau wie Wilhelm allemal lieber als einige andere Protagonisten. Aber keine Seite gibt ein gutes Bild ab. Und das schadet dem FCK. Aber um den geht’s schon lange nicht mehr vorrangig.Rheinteufel2222 hat geschrieben: Wenn ich mich richtig erinnere, hat er nur gesagt, dass das Angebot der Regionalen zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht annahmefähig sei, weil noch einige Unterschriften fehlen würden.
Sollte das das einzige formelle Problem sein, ließe sich das schnell beseitigen. So oder so ist das jedenfalls nichts, was Verhandlungen über das Angebot ausschließen würde.
Ich kann jedoch versichern, dass es sich bei dem von Ihnen wohl gemeinten „Angebot“, was bis dahin vorlag, nicht um ein rechtsmangelfreies Angebot handelt, da dort nicht sämtliche Namen der dahinterstehenden Personen identifizierbar sind und weil das sogenannte „Angebot“ Bedingungen enthält, die weder aus rechtlicher, noch aus kaufmännischer Sicht und auch nicht aus für den Verein kaufmännisch vertretbarer Sicht, angenommen werden können. Durchsichtiger Zweck dieses „Angebotes“ ist nach meiner persönlichen Einschätzung lediglich, mit geringem Einsatz die wirtschaftliche Kontrolle über die KGaA zu erlangen, das Angebot des Investors aus Dubai zu kanibalisieren.
Keßler hat das übrigens gerade bestritten, siehe Beitrag von @Thomas über deinem. Er sagt, Wilhelm und Weimer seien bei dem Gespräch dabei gewesen.ks_969 hat geschrieben:@ Rheinteufel
Wenn das Team Merk wie propagiert bei der AR ein Team wäre, welches sich nicht ausdehnender dividieren lassen würde, dann würde man dem Investor, welcher gewisse Leute nicht am Tisch haben will sagen, des das Team nur geschlossen auftritt. So einfach ist das. Das wäre das richtige handeln gewesen, nicht im Nachhinein von einzelnen Mitgliedern der Rates zu verlangen, das sie das gefälligst nur intern zu diskutieren haben und ggf. Die Situation akzeptieren müssen.
Da würd ich mir auch verarscht vor kommen.
Fragen wir doch am besten die anderen Räte...Weimer, Merk, Wagner!Rheinteufel2222 hat geschrieben:Keßler hat das übrigens gerade bestritten, siehe Beitrag von @Thomas über deinem. Er sagt, Wilhelm und Weimer seien bei dem Gespräch dabei gewesen.
Einer lügt. Wer? Keßler oder Wilhelm?
OK, und warum wollten sie beide Finanzexperten nicht dabei haben? Was hat Weimer denn bisher gemacht? Wir sind uns also einig über den Grund? Und wenn jemand kein Sponsoring wegen eines Aufsichtsratsmitglieds mehr macht, dann soll er es auch bitte einfach bleiben lassen. Denn dann ist er es auch nicht Wert und zeigt seinen wahren Charakter und um was es ihm in der Sache ging! Eventuell dreht es sich sogar um dieses Thema in den Gesprächen und man erpresst unseren Verein (ich hoffe es ist dein Verein), in dem man sagt, wenn ihr nicht macht wie wir wollen, beenden wir unser Engagement komplett.PatrickM hat geschrieben:Das stimmt nicht. Er wurden nicht von Sitzung ausgeladen. Die regionalen Investoren wollten ihn beim einen Treffen nicht dabei haben. Die können sich treffen mit wem sie wollen. Und nach allem was ich die letzten Tage gelesen habe kann ich mir vorstellen warum man ihn nicht dabei haben wollte.ks_969 hat geschrieben:Nee nee das Wilhelm hat das ja nicht einfach so gemacht ....das Interview beim SWR. Sondern weil er ja intern nicht gehört wurde, weil er zu Sitzungen ausgeladen wurde. Dann nämlich wird ein Schuh draus.
Wir brauchen die definitive mehr als die uns. Sei es als Investor oder weiter als Werbepartner. Aber wenn der Senator h.c. (ehrenhalber) so weiter macht werden die sicher kein Sponsoring mehr machen. Und das zurecht!
Rheinteufel2222 hat geschrieben:
Keßler hat das übrigens gerade bestritten, siehe Beitrag von @Thomas über deinem. Er sagt, Wilhelm und Weimer seien bei dem Gespräch dabei gewesen.
Einer lügt.
Wer? Keßler oder Wilhelm?
Wäre Wünschenswert!super-jogi hat geschrieben:Wie wärs wenn alle einfach mal die Backen halten würden, sich zu fünft in ein Zimmer sperren lassen und das Ding mal klären ?
MEINE FRESSE !!
Hephaistos hat geschrieben:Rheinteufel2222 hat geschrieben:
Keßler hat das übrigens gerade bestritten, siehe Beitrag von @Thomas über deinem. Er sagt, Wilhelm und Weimer seien bei dem Gespräch dabei gewesen.
Einer lügt.
Wer? Keßler oder Wilhelm?
Keßler nennt genaues Datum 20.06.. Wilhelm spricht von mehreren Gesprächen. Also kann es sein, dass beide die Wahrheit sagen.
Dann käme vielleicht kein weißer Rauch zum Schornstein raus, es käme schwarzer Qualm zu den Fenstern raus. Die Feuerwehr müsste anrücken weil die Bude brennt.super-jogi hat geschrieben:Wie wärs wenn alle einfach mal die Backen halten würden, sich zu fünft in ein Zimmer sperren lassen und das Ding mal klären ?
MEINE FRESSE !!
Wilhelm könnte auch meinen, aber falsch ausgedrückt, dass er bei den Verhandlungen nicht dabei sein durfte. Ich kann mir gut vorstellen, dass das Gespräch, wo er dabei sein durfte, eine Art Kennenlerntreffen war. Aber nur meine Meinung.Rheinteufel2222 hat geschrieben:
Wilhelms Aussage (im kicker):
"Bei den Gesprächen mit den Regionalinvestoren wurde ich bisher auf deren Drängen ferngehalten. All diese Gespräche fanden immer hinter verschlossener Tür ohne meine Teilnahme statt. Auch [Beiratsmitglied und Finanzexperte] Martin Weimer war dazu nicht präsent."
Keßlers Reaktion (auf Facebook):
"Und nun auch von meiner Seite eine deutliche Klarstellung: Der Eindruck aus dem kicker-Artikel ist nicht korrekt. Am 20.6. fand das Grundsatzgespräch mit den regionalen Investoren statt. An diesem Gespräch haben alle teilgenommen! Das folgende Gespräch wurde dann von der Geschäftsführung geführt. Es wird der Eindruck erweckt, dass Martin Weimer und Jörg Wilhelm in diesen Gesprächen von den anderen AR-Mitgliedern ausgegrenzt wurden. Das ist schlicht und einfach falsch!"
Habe ich. Hatte Markus Merk mit seiner Einschätzung von Riesenkampff und Abel etwa nicht vollkommen recht? Ich finde schon. Merk hat diese Leute damals durchschaut und ich behaupte, dass das der Hauptgrund für ihn war, diesen Brief zu schreiben. Mit Markus Merk wäre einem der bittere Gang in die 3. Liga vielleicht erspart geblieben aber man war ja damals überglücklich mit den externen Experten aus Berlin. Der Coca-Cola Manager und der erfolgreiche Start-Up-Unternehmer. Endlich mal Leute, die Ahnung haben. Nicht immer diese Provinzler. Déjà-vu?MarcoReichGott hat geschrieben: DAnn lies dir da mal seinen offenen Brief von 2016 nochmal durch^^...
Das dachtest du wirklich? Alter, wo warst du die letzten 20 Jahre?pal1972 hat geschrieben:Dachte eigentlich wir wären ein Professioneller Fußballverein!
Jetzt muss ich feststellen wir sind bei STARS DER MANEGE
und der Dompteur hat gerade Ferien!
Gibt aber weniger Klicks. Auch DBB lebt davon...Zuschauer hat geschrieben:Ich habe mich bislang aus der Diskussion herausgehalten, weil ich denke, dass man sich erst eine fundierte Meinung bilden kann, wenn alle Fakten bekannt sind. Das ist im Moment nicht der Fall. Und solange das so ist, möchte ich @thomas bitten, Überschriften wertneutral zu formulieren. Die Formulierung "Kessler stellt richtig" ist inakzeptabel und tendenziös. Sie unterstellt, dass richtig sei, was Herr Kessler sagt, was als Konsequenz impliziert, dass nicht richtig sei, was Herr Prof. Dr. Wilhelm sagt und dies der Richtigstellung bedarf.
Da wäre ich sehr vorsichtig. Ich für meinen Teil vermute, dass Herr Prof. Wilhelm nicht öffentlich die Unwahrheit sagt. Da es aber nur eine Vermutung ist, formuliere ich das auch entsprechend.
Rheinteufel2222 hat geschrieben: .....Keßler hat das übrigens gerade bestritten, siehe Beitrag von @Thomas über deinem. Er sagt, Wilhelm und Weimer seien bei dem Gespräch dabei gewesen.
Einer lügt.
Wer? Keßler oder Wilhelm?
