Stellungnahme zum Satzungsausschuss (Perspektive FCK)

[paulgeht]

Stellungnahme zum Satzungsausschuss

Nach der Pressemeldung des 1. FCK vom 9. Oktober 2014 (veröffentlich am 10. Oktober 2014) hatten die gewählten Mitglieder des Satzungsausschusses (SA) nachgefragt, wer diese Pressemeldung verfasst und veröffentlicht hat, da diese gegen die Geschäftsordnung verstößt („Über Art und Umfang der offiziellen Verlautbarungen des Ausschusses gegenüber den Mitgliedern und der Öffentlichkeit entscheidet der Ausschuss durch Beschluss.“). Innerhalb des SA, der am Abend vorher getagt hatte, war diese Pressemeldung nicht besprochen oder gar beschlossen worden. Des Weiteren wird in der Pressemeldung angedeutet, dass die geplanten Satzungsänderungen aufgrund „handwerklicher Fehler“ verschoben werden müssten, was so nicht den Tatsachen entspricht.

Auf die Nachfrage kam am 14. Oktober eine Antwort von Prof. Rombach, in der er alle Mitglieder des SA darum bittet, auf Schuldzuweisungen zu verzichten und zum Wohl des Vereins nach vorne zu schauen. Leider wurde aber die Frage nicht beantwortet, wer die Pressemeldung verfasst und veröffentlicht hat, warum gegen die Geschäftsordnung verstoßen und die Pressemeldung nicht mit den Mitgliedern des SA abgesprochen wurde und warum der SA grundlos in der Öffentlichkeit immer wieder schlecht dargestellt wird.

Die beiden Stellungnahmen von Klaus Knecht (Brief 1 – Brief 2) haben diese Problematik auch schon aufgezeigt.

Mittlerweile wurde die Einladung zur JHV versandt, in der wieder auf „handwerkliche Mängel“ eingegangen wird.

Um unsere Sicht der Dinge klar zu machen und die Sache intern zu klären, hatten wir noch einmal die wesentlichen Geschehnisse zusammengefasst, unsere Fragen erneut gestellt und um die Beantwortung bis zum 29. Oktober gebeten. Leider ist bis heute, 2. November 2014, keine Antwort erfolgt.

Da der SA seit nunmehr fast einem Jahr bei Veröffentlichungen oder Äußerungen von Seiten des FCK in einem schlechten Licht dargestellt wird, haben wir (die gewählten Mitglieder des SA) uns nun entschlossen, unsere Sicht der Dinge zu veröffentlichen. (…)

Quelle und kompletter Text: Perspektive FCK

Weitere Links zum Thema:

- Stellungnahme zum Satzungsausschuss vom 13.10.2014 (Perspektive FCK)
- Keine Satzungsänderungen bei der nächsten JHV (fck.de)

[Bää$cht]

Spätestens wenn die Ausgliederung unter Tränen unseres VV bei der JHV durchgewunken ist, braucht es ohnehin keinen SA mehr...

Die halten Euch doch nur so lang hin...

[wkv]

Hier stinkt was zum Himmel.
Ich hoffe, dass das Mitglied sich das alles im Hinterkopf behält und selbst bei hoffentlich gutem sportlichen Erfolg die richtigen Fragen stellt und sich kritisch mit den Kandidaten auseinander setzt.

[fußballwombel]

....... das Mitglied ........

..... wird es @ WKV, wird es ......

LG
FW

[LDH]

Ich habe mir gerade die Mühe gemacht und die Stellungnahme durchgelesen. Da kann ich nur noch den Kopf schütteln.

Ganz ehrlich. Auf mich wirkt das nur noch so, als würden sich da zwei Parteien gegenüber sitzen, die gegeneinander sind. Und da soll ein normales Mitglied noch durchblicken??
Es müsste aber doch jedem klar sein, dass man da nicht einfach immer einer Meinung ist.

Ich lese immer nur Statements, wer was falsch gemacht hat. Nie liest man etwas darüber was beschlossen wurde oder worum es inhaltlich geht.
Wenn sich ständig alle gegenseitig beschuldigen kommt man bestimmt weiter.

[Diablo-Rojo]

...und genau das ist das Ziel lieber LDH. Die spannende Frage ist wer hat was davon? Vllt der der eine noch einschneidendere Änderung vorbereitet?

[Paul]

Wie hier mit den Mitgliedern umgesprungen wird, zeigt einmal mehr ganz deutlich, was Kuntz und Co. in Wahrheit von ihrer Vereinsbasis halten: am liebsten weg mit denen!

[Kaho]

Bla bla bla...Es nervt nur noch.

Die Perspektive FCK und andere schimpfen über VV und AR und der andere über die Fans, die zu viel Einfluss nehmen wollen.

Hier versammeln sich dann die Jünger des VV und AR und diskutieren dann mit den Anhängern von GL, FY, PI etc.

Und was kommt bei rum? Nichts! Letztendlich wollen doch alle das gleiche, dass es unserem Verein gut geht. Die Perspektive will das durch mehr Einfluss schaffen und der Verein will das es so bleibt wie es ist. Das kann man finden wie man will, aber hört doch mal auf mit diesen Verschwörungstheorien, dass der FCK grundsätzlich hier gegen seine Fans agiert. Das ist einfach lächerlich.

Im Vergleich zu früher haben wir nur einfach einen VV, der mit dem Geschäft besser umgeht, als seine Vorgänger. Egal ob zum Thema RB, 12:12 oder was auch immer. Er hat einen klaren Standpunkt, den vertritt er so lange es geht und wenn er merkt, dass er keine Chance hat diesen durchzusetzen, schweigt er es aus. Das ist besser als dauerhaft öffentlich auf die Kacke zu hauen!

[Westkurvenalex]

Bla bla bla...Es nervt nur noch.


Im Vergleich zu früher haben wir nur einfach einen VV, der mit dem Geschäft besser umgeht, als seine Vorgänger. Egal ob zum Thema RB, 12:12 oder was auch immer. Er hat einen klaren Standpunkt, den vertritt er so lange es geht und wenn er merkt, dass er keine Chance hat diesen durchzusetzen, schweigt er es aus. Das ist besser als dauerhaft öffentlich auf die Kacke zu hauen!

Das kann man nicht so stehen lassen. Es kann nicht sein, dass Pressemeldungen rausgegeben werden, ohne dies mit dem betroffenen Gremium abzustimmen. Entweder ist das "vergessen" worden oder eben mit Absicht passiert. Wenn es Ersteres ist, dann zeugt das nicht gerade von der von dir geäußerten Professionalität, wenn es mit Absicht passiert ist, zeigt es was die Leitung von Gremien hält. Und wenn dann noch auf Fragen ausgewichen wird, weiß jeder wo der Hase läuft. Es ist mit Absicht nicht abgestimmt worden. Kuntz mag zwar in vielen Dingen die Strukturen professionalisiert haben, aber wenn es darum geht andere Meinungen zuzulassen, sieht es bei ihm düster aus. Herr Kuntz muss sich einfach mal verinnerlichen was ein Verein und eine Mitgliederversammlung darstellt. Es ist eine Versammlung auf der die Mitglieder entscheiden und nicht Herr Kuntz und die anderen.

Ich persönlich bin absolut gegen eine Ausgliederung. Man sollte doch einfach mal auf der Versammlung auflisten, was die Vor- und Nachteile sind.
Als Mitglied seit nun mehr als 20 Jahren trete ich sofort ein Tag nach der Ausgliederung aus dem Verein aus. Was soll ich noch dort, wenn ich eh nichts mehr bestimmen kann?

[Hohenecken]

Im Vergleich zu früher haben wir nur einfach einen VV, der mit dem Geschäft besser umgeht, als seine Vorgänger. Egal ob zum Thema RB, 12:12 oder was auch immer. Er hat einen klaren Standpunkt, den vertritt er so lange es geht und wenn er merkt, dass er keine Chance hat diesen durchzusetzen, schweigt er es aus. Das ist besser als dauerhaft öffentlich auf die Kacke zu hauen!

Geschichten um Axel Roos, die Fananleihe (nie Geld angefasst), Layenberger, Florian Dick, das RB Testspiel in Salzburg, Klaus Knecht, ein Sportdirektor für den angeblich erst der Vertrag geändert werden muss, obwohl vorher nie Geld dadfür da war.

Aussagen wie Frauen und Fussball. Was gibt es noch?
Das lief natürlich alles besser. Regel Nummer 1: Der Vorstand hat immer recht??

[Kaho]

Ich habe nicht davon gesprochen, dass der Vorstand immer Recht hat, sondern lediglich gesagt, dass es wesentlich besser läuft als früher. Hier wird immer Transparenz gefordert, das find ich auch richtig, in gesundem Maße, nicht alles sollte öffentlich gemacht werden, aber hatten wir früher mehr Transparenz? Mitnichten!

Oder wusste hier jemand vor dem Dopa-Kollaps von Robert "uns fehlt es an Durchblick" Wischemann wie schlecht es intern ausschaut?

Natürlich macht auch unser VV Fehler und der AR sowieso, der m.M.n. oft nicht seinen eigentlichen Pflichten nachkommt, aber wer ist frei von Fehlern? Man kann SK kritisch gegenüberstehen, finde ich völlig legitim, doch einige halten sich hier vor allem mit Verschwörungstheorien auf.

Zum Satzungsausschuss kann doch keiner unvoreingenommen etwas sagen, Herr Knecht nicht, weil er schließlich Mitglied ist und von SK kritisiert wurde, so dass diese Erklärung alles bedeuten kann, und Außenstehende eigentlich auch nicht weil Sie nicht wissen was vorgefallen ist, genau deswegen erlaube ich mir kein Urteil, kritisch Nachfragen finde ich dagegen richtig. Genau das geschieht aber m.M.n. nicht bei der Perspektive FCK. Hier wird geurteilt, so interpretiere ich zumindest die bisherigen Pressemeldungen.

Will aber auch auf die anderen Fälle gerne eingehen, aber nicht urteilen.

Zu Axel Roos: Ich fand seinen damaligen Auftritt in Flutlicht schon arg merkwürdig. Auch hier kann keiner von uns urteilen, weil wir nicht wissen was zwischen Roos und dem Verein gelaufen ist. Nur ein Verlust ist es nicht. Weil die Kooperation mit seiner Fußballschule für uns kaum Nutzen gehabt hätte, schon eher hätte er davon profitiert und genau das wollen doch hier eigentlich die meisten nciht, dass zu viele Altgediente und Weggefährten mitmischen.

Fananleihe: Sehe ich auch kritisch. Man hätte klar sagen sollen "wir nehmen das Geld in die Hand, aber wenn wir es für den Kauf und Umbau brauchen, haben wir es sofort wieder verfügbar". Da war die Kommunikation ganz schwach, das stimme ich zu. Wichtig bleibt aber hierbei für mich eins: Ist das Geld gesichert oder nicht? Das werden wir bald sehen!

Layenberger: Auch hier war von uns keiner bei den Verhandlungen dabei, keiner weiß was abgeklärt war und was nicht. Auch hier wird einfach ungeprüft die Aussage von Layenberger als die Wahrheit angenommen und der VV lügt wieder?

Florian Dick: Wie es abgelaufen ist, war unglücklich. Auf eigene Rückfrage kann ich aber sagen, dass im Verein lange noch überlegt wurde die Verabschiedung nachzuholen. Was Dick finanziell forderte und was man ihm angeboten hat, weiß aber auch hier niemand von uns. Also sind es alles Spekulationen. Sportlich war er umstritten, charakterlich natürlich ein Verlust. Aber was Schulze bisher spielt, ist sportlich mindestens genauso gut und da drücke ich mich schon sehr solidarisch aus.

RB-Testspiel: Der FCK hatte sich verpflichtet in Lusteanu zu spielen, da war RB noch kein Thema - korrigiert mich wenn ich hier falsch liege. Dann wurde RB der Gegner und der FCK fragte nach eigener Aussage an, ob man zurücktreten kann vom Vertrag was verneint wurde, habe ich das richtig in Erinnerung? Was also hätte der Verein tun sollen? Die Vertragsstrafe zahlen für einen Verzicht? Ich hätte die da oben gefragt ob sie noch ganz dicht sind. Fußballromantik in Ehren (bin ich auch so einer), aber wirtschaftliche Vernunft ist in unserer Situation das allerwichtigste.

Sportdirektor: Auch hier war die Kommunikation schlecht. Aber wer weiß wie MS jetzt finanziert wird. Das mit der Satzung war ja aber letztendlich wahr.

Und die Aussagen zu "Frauen und Fußball": Willst du mich verarschen? Er hat genau das ausgesprochen was 99% bei den Pokalauslosungen über die Los-Feen denken!

[Mac41]

Und schon wieder steht der Vorsitzende des Aufsichtsrates - als Stellvertreter für 2 entschuldigt fehlende Kollegen des Aufsichtsrates, als Sprecher des Vorstandes( )... mitten im Fetteimer!
In der Zwischenzeit hat das DIN beschlossen, das Maß für die Nasenlänge in Rombach zu bewerten und beim ISO wurde die Ehrung andiskutiert, die Distanz zwischen zwei Fett"eimern" in Kilorombach zu messen.

[CharlyRedDevil]

Zum Satzungsausschuss kann doch keiner unvoreingenommen etwas sagen, Herr Knecht nicht, weil er schließlich Mitglied ist und von SK kritisiert wurde, so dass diese Erklärung alles bedeuten kann, und Außenstehende eigentlich auch nicht weil Sie nicht wissen was vorgefallen ist, genau deswegen erlaube ich mir kein Urteil, kritisch Nachfragen finde ich dagegen richtig. Genau das geschieht aber m.M.n. nicht bei der Perspektive FCK. Hier wird geurteilt, so interpretiere ich zumindest die bisherigen Pressemeldungen.

Die Stellungnahme ist nicht von der Perspektive FCK, sondern von den gewählten Mitgliedern des Satzungsausschusses verfasst worden. Deren Namen stehen schließlich drunter. Da man aber als einzelnes Mitglied keine Chance hat, gegen die Veröffentlichtungen der Vereinsführung in Pressemeldungen, Stadion- und Mitgliedermagazinen etwas entgegen zu setzen, wurde die Stellungnahme über die Perspektive FCK veröffentlicht.

In den Veröffentlichtungen wurde der Satzungsausschuss immer wieder in einem schlechten Licht dargestellt, exemplarische Fälle sind in der Stellungnahme veröffentlicht. Da eine interne Klärung auch nach mehreren Versuchen nicht möglich war und die negative Außendarstellung des Ausschusses durch die Vereinsführung immer weiter ging, ist es wohl nur legitim, auch als Mitglied einmal etwas dazu zu sagen.

Im Übrigen - die Sitzungen sind für Vereinsmitglieder öffentlich! Also kann sich jeder, der sich ernsthaft dafür interessiert, selbst ein Bild machen. Nächste Chance: Donnerstag, 18.30 Uhr!

[Spätzünder]

gelöscht


und noch ein paar Zeichen um die 50 voll zu bekommen

[JochenG]

Zum Satzungsausschuss kann doch keiner unvoreingenommen etwas sagen, Herr Knecht nicht, weil er schließlich Mitglied ist und von SK kritisiert wurde, so dass diese Erklärung alles bedeuten kann, und Außenstehende eigentlich auch nicht weil Sie nicht wissen was vorgefallen ist, genau deswegen erlaube ich mir kein Urteil, kritisch Nachfragen finde ich dagegen richtig. Genau das geschieht aber m.M.n. nicht bei der Perspektive FCK. Hier wird geurteilt, so interpretiere ich zumindest die bisherigen Pressemeldungen.

Interessante Sichtweise.
Dann schaun wir doch mal ...
Nicht Klaus Knecht ist von SK kritisiert worden. Lies Dir am besten noch einmal die Stellungnahme von gestern genau durch. Schau ins Mitgliedermagazin, die Pressemitteilung und die Einladung zur JHV.
Hier werden alle Ausschussmitglieder - inklusive Ehrenrat, Aufsichtsrat und sogar der Vorstandskollege, niedergemacht und es werden ihnen "handwerkliche" Fehler vorgeworfen.
Mal ganz im Ernst, eine "professionelle" Pressemitteilung hätte in etwa folgenden Wortlaut beinhaltet

Keine Satzungsänderungen bei der kommenden Jahreshauptversammlung.
Aufgrund der Komplexität mancher Satzungsänderungen aus der vergangenen JHV in Verbindung mit Hinweisen auf etwaige Bedenken hinsichtlich ihrer Durchführbarkeit (Wahlalter ab 16 Jahren) wird es bei der kommenden JHV nicht zur abschließenden Behandlung der noch anstehenden Satzungsänderungen kommen. Der Satzungsausschuss hat deshalb einstimmig beschlossen, auf einer außerordentlichen Mitgliederversammlung im Frühjahr 2015 die noch anstehenden Änderungen, sowie etwaige Korrekturen der bestehenden Satzung in Gänze vorzustellen und den Mitgliedern zur Abstimmung zu stellen.

So, oder so ähnlich hätte eine Pressemitteilung ausgesehen, die nicht als Kritik an der Arbeit des Satzungsausschusses gewertet worden wäre. Sicherlich wäre sich der Satzungsausschuss auch bei der Beschlussfassung über eine solche Pressemitteilung einig gewesen. Aber genau das ist eben nicht geschehen. Was konkret sollen denn die gewählten Mitglieder des Satzungsausschusses "kritisch hinterfragen"? Es gab zwei E-Mails mit Fragen. Beide wurden ignoriert und nicht beantwortet. Was also noch?
Darüber hinaus könnten sicherlich einige der Zuschauer, die im Schnitt zwischen 3 und 8 Personen betragen haben, etwas zu diesem Thema sagen bzw. schreiben. Aber ihnen wurde schon ein "Maulkorb" verpasst. Nicht jeder ignoriert solche "Warnungen". Auch für Dich @kaho, ist am Donnerstag im 18:30 die Chance, sich ein eigenes Bild zu verschaffen. Voraussetzung natürlich, Du bist Mitglied im 1. FCK e.V.

Mal noch ein paar weitere Fragen:

• Warum wurde nach der Mitgliederversammlung 2013 im Mitgliedermagazin die Arbeit des Satzungsausschusses kritisiert obwohl von 25 Änderungen 23 völlig problemlos von den Mitgliedern bestätigt wurden? Stattdessen regt man sich über zwei Anträge auf, die abgelehnt wurden.
• Warum wurde mit Vehemenz verhindert, dass der Satzungsausschuss eine Stellungnahme gemeinsam mit den positiven Aspekten der Ergebnisse im Mitgliedermagazin veröffentlichen darf?
• Weshalb wurden die Änderungen der Satzung, die am 6. Dezember 2013 beschlossen wurden, erst am 3. Juli 2014 eingetragen? Das auch erst nach mehrfachen Nachfragen?
• Weshalb wurde ein geänderter Artikel erst im August 2014 eingetragen (Fanvertreter im Vereinsrat)?

Mir ist völlig klar, dass man natürlich zunächst mal allem was vom "Verein" kommt Glauben schenkt. Erst recht, wenn Herr Kuntz was von "Fakten" erzählt. Hat mal irgendwer diese so genannten Fakten überprüft? Diese halten einer Überprüfung, bei Anlegen gleicher Maßstäbe, ebenso wenig Stand wie die von anderen Personen oder Gruppen. Deshalb aber immer davon auszugehen, dass "nur die anderen" dummes Zeug erzählen, Halbwahrheiten verbreiten oder gar Dinge ohne Wahrheitsgehalt unterstellen ist schon interessant.
Jedem seine Meinung. Das bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass es die Richtige ist.

[Weschtkurv]

In dieser Sache verstehe ich unsere Vereinsführung auch nicht. Wenn ich schon einen gemeinsamen Ausschuss bilde, sollte man auch alles gemeinsam beschliessen bzw. veröffentlichen, was den Ausschuss betrifft.
Das ist hier nicht geschehen, und man fragt sich logischerweise "warum".

[FCK58]

Wie fuehlt man sich eigentlich, wenn man staendig statements loslaesst, deren Wahrheitsgehalt ganz offensichtlich im Bereich um - 10 liegt und deren Aussagen entwerder in der menschlichen Dummheit oder aber in einer extrem ausgepraegten Unverfrorenheit zu finden sind?
Ich kann diese Frage leider nicht beantworten, weil ich aus Prinzip immer erlich und gerade durch's Leben gehe.
Vielleicht waere das ja auch durchaus einmal eine Frage an den einen oder anderen AR-Kandidaten. Die muessten sie ja eigentlich beantworten koennen.
Im Uebrigen kommt es mir fast so vor als wenn unser glorreicher AR-Vorsitzender gar nicht mehr so richtig mit einer Wiederwahl rechnet und daher diverse Pruegel, die andere verdient haben, freiwillig bezieht um diese aus der Schusslinie zu nehmen..

[Kaho]

Zum Satzungsausschuss kann doch keiner unvoreingenommen etwas sagen, Herr Knecht nicht, weil er schließlich Mitglied ist und von SK kritisiert wurde, so dass diese Erklärung alles bedeuten kann, und Außenstehende eigentlich auch nicht weil Sie nicht wissen was vorgefallen ist, genau deswegen erlaube ich mir kein Urteil, kritisch Nachfragen finde ich dagegen richtig. Genau das geschieht aber m.M.n. nicht bei der Perspektive FCK. Hier wird geurteilt, so interpretiere ich zumindest die bisherigen Pressemeldungen.

Interessante Sichtweise.
Dann schaun wir doch mal ...
Nicht Klaus Knecht ist von SK kritisiert worden. Lies Dir am besten noch einmal die Stellungnahme von gestern genau durch. Schau ins Mitgliedermagazin, die Pressemitteilung und die Einladung zur JHV.
Hier werden alle Ausschussmitglieder - inklusive Ehrenrat, Aufsichtsrat und sogar der Vorstandskollege, niedergemacht und es werden ihnen "handwerkliche" Fehler vorgeworfen.
Mal ganz im Ernst, eine "professionelle" Pressemitteilung hätte in etwa folgenden Wortlaut beinhaltet

Keine Satzungsänderungen bei der kommenden Jahreshauptversammlung.
Aufgrund der Komplexität mancher Satzungsänderungen aus der vergangenen JHV in Verbindung mit Hinweisen auf etwaige Bedenken hinsichtlich ihrer Durchführbarkeit (Wahlalter ab 16 Jahren) wird es bei der kommenden JHV nicht zur abschließenden Behandlung der noch anstehenden Satzungsänderungen kommen. Der Satzungsausschuss hat deshalb einstimmig beschlossen, auf einer außerordentlichen Mitgliederversammlung im Frühjahr 2015 die noch anstehenden Änderungen, sowie etwaige Korrekturen der bestehenden Satzung in Gänze vorzustellen und den Mitgliedern zur Abstimmung zu stellen.

So, oder so ähnlich hätte eine Pressemitteilung ausgesehen, die nicht als Kritik an der Arbeit des Satzungsausschusses gewertet worden wäre. Sicherlich wäre sich der Satzungsausschuss auch bei der Beschlussfassung über eine solche Pressemitteilung einig gewesen. Aber genau das ist eben nicht geschehen. Was konkret sollen denn die gewählten Mitglieder des Satzungsausschusses "kritisch hinterfragen"? Es gab zwei E-Mails mit Fragen. Beide wurden ignoriert und nicht beantwortet. Was also noch?
Darüber hinaus könnten sicherlich einige der Zuschauer, die im Schnitt zwischen 3 und 8 Personen betragen haben, etwas zu diesem Thema sagen bzw. schreiben. Aber ihnen wurde schon ein "Maulkorb" verpasst. Nicht jeder ignoriert solche "Warnungen". Auch für Dich @kaho, ist am Donnerstag im 18:30 die Chance, sich ein eigenes Bild zu verschaffen. Voraussetzung natürlich, Du bist Mitglied im 1. FCK e.V.

Mal noch ein paar weitere Fragen:

• Warum wurde nach der Mitgliederversammlung 2013 im Mitgliedermagazin die Arbeit des Satzungsausschusses kritisiert obwohl von 25 Änderungen 23 völlig problemlos von den Mitgliedern bestätigt wurden? Stattdessen regt man sich über zwei Anträge auf, die abgelehnt wurden.
• Warum wurde mit Vehemenz verhindert, dass der Satzungsausschuss eine Stellungnahme gemeinsam mit den positiven Aspekten der Ergebnisse im Mitgliedermagazin veröffentlichen darf?
• Weshalb wurden die Änderungen der Satzung, die am 6. Dezember 2013 beschlossen wurden, erst am 3. Juli 2014 eingetragen? Das auch erst nach mehrfachen Nachfragen?
• Weshalb wurde ein geänderter Artikel erst im August 2014 eingetragen (Fanvertreter im Vereinsrat)?

Mir ist völlig klar, dass man natürlich zunächst mal allem was vom "Verein" kommt Glauben schenkt. Erst recht, wenn Herr Kuntz was von "Fakten" erzählt. Hat mal irgendwer diese so genannten Fakten überprüft? Diese halten einer Überprüfung, bei Anlegen gleicher Maßstäbe, ebenso wenig Stand wie die von anderen Personen oder Gruppen. Deshalb aber immer davon auszugehen, dass "nur die anderen" dummes Zeug erzählen, Halbwahrheiten verbreiten oder gar Dinge ohne Wahrheitsgehalt unterstellen ist schon interessant.
Jedem seine Meinung. Das bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass es die Richtige ist.

Stop! Ich habe nicht gesagt, dass der VV die Wahrheit sagt, noch dass die Perspektive FCK oder die Mitglieder der Satzungsauschusses die Unwahrheit behaupten. Ich habe lediglich gesagt, dass hier immer direkt der "Opposition" (ich weiß, dass Sie das nicht wirklich ist) Glauben geschenkt wird, weil sich in den letzten Jahren gegenüber dem "scheinbaren" Alleinherrscher SK und seiner Gefolgschaft um Fritz G. eine Menge Frust angesammelt hat.

Ich wollte lediglich ausdrücken, dass ich dieses ständige gestochere in Halbwahrheiten nicht mehr hören kann. Erst wenn hier klar belegt werden kann, und zwar von neutraler Stelle, von wem welcher Fehler gemacht worden ist, bewerte ich die jeweilige Arbeit der einen oder anderen Seite. Nicht früher und nicht später.

Es fällt halt hier im Forum nur explizit auf, dass bei negativer Berichterstattung über die Vereinsgremien ruckzuck einige dabei sind die draufkloppen und bei positiver Berichterstattung (die es hier ja kaum noch gibt) eher noch versucht wird das Haar in der Suppe zu suchen.

Das der Vorstand und der AR weiterhin Fehler machen, gemacht haben und wahrscheinlich noch machen werden, ist auch mir klar. Aber ich will nicht hinter allem eine Verschwörungstheorie vermuten müssen.

[Paul]

Ich wollte lediglich ausdrücken, dass ich dieses ständige gestochere in Halbwahrheiten nicht mehr hören kann. Erst wenn hier klar belegt werden kann, und zwar von neutraler Stelle, von wem welcher Fehler gemacht worden ist, bewerte ich die jeweilige Arbeit der einen oder anderen Seite. Nicht früher und nicht später.

Sei mir nicht böse, aber wie klar müssen die Belege denn deiner Meinung nach sein?

Die Anschuldigung stand doch geschrieben, einseitig vom Verein aus!

Da ist eine Gegendarstellung, nachdem man mehrfach intern auf Antwort gedrungen hat, schon mehr als zulässig. Ich sehe hier keine Halbwahrheiten. Vielleicht kann man hinzufügen - wohlwollend - dass die Antworten selten Schwarz oder Weiß sind.

Und dass Stefan Kuntz, bei allem, was er auch richtig gut macht, nicht gerade ein Loblied auf die Mitgleider singt, ist lange lange schon offensichtlich und wird umso klarer, wenn man die Protagonisten mal direkt drauf anspricht.

Ich bleib dabei - auch wenn ich etwas weiter weg bin zur Zeit - die Vereinsführung plant den Abgesang auf die jetzige Vereins- und Mitgliederstruktur. Fragt sich, ob es genug kapieren und dann auch wollen...

[CharlyRedDevil]

Ich wollte lediglich ausdrücken, dass ich dieses ständige gestochere in Halbwahrheiten nicht mehr hören kann. Erst wenn hier klar belegt werden kann, und zwar von neutraler Stelle, von wem welcher Fehler gemacht worden ist, bewerte ich die jeweilige Arbeit der einen oder anderen Seite.

"Gestochere in Halbwahrheiten?" Hast Du die Stellungnahme gelesen? Was genau ist denn für Dich daran eine Halbwahrheit? Dass der Satzungsausschuss von der Vereinsführung in der Öffentlichkeit schlecht gemacht wird, ist im Mitgliedermagazin, der Pressemeldung und der Einladung zur JHV zu entnehmen. Und dass auf Fragen der gewählten Mitglieder keine Antwort kommt - möchtest Du die E-Mail-Accounts checken oder wie soll man das beweisen? Wie stellst Du Dir das vor?

Aber nochmal der Tipp: Donnerstag, 18.30 Uhr den Satzungsausschuss besuchen - und schon wird aus Deinen "Halbwahrheiten" die pure Realität...

[wkv]

wenn vier Juristen sich dagegen wehren, dass sie eben keine fachlichen Fehler gemacht haben, dann darf man das einfach mal unabhängig von der Aussage der Führung glauben.

Der ehemalige Direktor des Amtsgerichts Kaiserslautern ist kein HansWurst.

Und wenn ich dann im Vorfeld noch mitbekomme, dass mißliebige Ausschußmitglieder per Mitgliederzeitung diskreditiert wurden, und sowohl Rombach als auch Kuntz den Satzungsausschuß als solchen in Frage stellten (wohlgemerkt, der von den Mitgliedern gewählten Satzungsausschuß...das zeigt den Respekt gegenüber dem Mitgliederwillen)dann darf man durchaus etwas, sagen wir, kritisch mit unserer Führung befassen.

Hier sind Fakten relativ klar.

[Kaho]

wenn vier Juristen sich dagegen wehren, dass sie eben keine fachlichen Fehler gemacht haben, dann darf man das einfach mal unabhängig von der Aussage der Führung glauben.

Da gehen unsere Meinungen dann auseinander. Für mich ist es nichts anderes,wenn sich vier Juristen verteidigen, als wenn der VV das macht. Mit dem Unterschied, dass hier die meisten den vier Juristen, weil es ja Mitglieder sind, Glauben geschenkt wird und unser VV der Lügenbaron vom "Pfälzer Wald" ist.

Die Anschuldigungen unseres VV sind genauso wenig belegt, das ist richtig! Und genau deswegen glaube ich das was behauptet wird erst, wenn es klare Belege für solcherlei Anschuldigungen gibt. Diese Belege hat Kuntz dann auf der Mitgliederversammlung zu bringen, werden sie dort entkräftet und von neutraler Seite das bezeugt, bin ich bei euch. Ansonsten aber weder auf der Seite unseres VV noch auf der Seite der vier Juristen & Co.

[SEAN]

Für mich ist es nichts anderes,wenn sich vier Juristen verteidigen, als wenn der VV das macht.

Nagel mich jetzt nicht auf Ausdrücke oder sonstiges fest, aber ich bin mir ziemlich sicher, wenn Juristen falschaussagen machen, und die Sache vor Gericht geht, können die Juristen ihre Zulassung verlieren. Das würde dem VV ehr nicht passieren.
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, das gleich 4 Juristen was falsches behaupten. Das will ich dem VV jetzt auch nicht nachsagen, vieleicht komuniziert man einfach nur schlecht miteinander.

[wkv]

Für mich ist es nichts anderes,wenn sich vier Juristen verteidigen, als wenn der VV das macht.

Lass mich also rekapitulieren:

Wenn der Polizist und Fußballer mit einem Semester Sportmanagement sagt, dass der Satzungsausschuß fachliche Mängel verursacht hat .....

....dann hat das für dich das gleiche Gewicht, als ob dies studierte Juristen, ja ein Volljurist gar, ja sogar der ehemalige Direktor des zuständigen Gerichtes verneint.



Gut. Kann man so sehen. Nur dann nicht, wenn man normal denkt. Sorry.

[Kaho]

@wkv: Da du ja scheinbar nicht in der Lage bist richtig zu lesen, anders kann ich es mir nicht erklären nochmal ganz klar und deutlich:

Die vier Juristen stehen für mich auf der gleichen Stufe, wie unser VV, weil Sie das gleiche Anliegen in dieser Sache haben: Sie wollen sich verteidigen!

Nicht mehr und nicht weniger sage ich. Ich sage nicht, dass die Juristen lügen, ich sage nicht dass SK lügt. Ich sage nur, dass unser VV dem Satzungsausschuss etwas ankreidet und ich nicht beurteilen will und kann, ob das korrekt ist was er sagt, weil ich nicht bei den Sitzungen dabei war, noch das verstehe, wenn ich dabei wäre, weil ich nunmal nciht die fachlichen Qualifikationen vorweisen kann.

Natürlich sollten die vier Juristen da die besten Ansprechpartner sein, aber jemand der sich selbst verteidigen muss, ist nicht zwangsläufig glaubwürdiger weil er Jurist ist.

War das jetzt klar genug?