Aber es wurde doch offensichtlich mit "Recht und Gesetz" geantwortet. Zumindest unterstelle ich das dem Verwaltungsgericht NW malWurschdbrot hat geschrieben:(...) Wer Krawalle zu Recht und Gesetz erhebt und sich dann beschwert, wenn die vollziehende Macht mit Recht und Gesetz antwortet und sich dann noch in seinen Persönlichkeitsrechten eingeschränkt sieht, macht einen Denkfehler. (...)
Leider falsch. Es traf mehr Dresdener als Lautrer betreffend dem Betretungsverbot. Es wurden ja auch Inserate in Ostzeitungen geschaltet oder?Leroi hat geschrieben:Ich glaube hier gibt es ein paar grundlegende Verständnisprobleme.
1.Das Stadtverbot hat nichts mit Dresdnern zu tun, das war nur gegen Leute aus dem Umfeld des 1.FCK wer auch immer das sein mag. Das heißt wegen dieser Entscheidung kommen genau so viele Dresdner Fans wie auch zuvor.
Wurschdebrot, Du kannst es ja mal ausprobieren, zeig Dich mal selbst an, wegen Beleidigung die Du an einem Spieltag begangen haben willst. Das ist egal ob Du schuldig bist, es langt das gegen Dich ermittelt wird und Du hast Stadionverbot auch wenn das Verfahren eingestellt wird.
Und das bekommst Du auch nicht ohne weiteres weg. Was hat das jetzt mit gewaltbereiten Fußballfans und Ausschreitungen und vor allem Eigentum zu tun?
So, ich bleibe dabei, ich bin sehr froh, dass unsere Grundrechte doch noch Beachtung finden! Pro Grundrechte gegen Gesinnungsstrafrecht!
Das ist grade Mal eine erstinstanzliche Entscheidung. So viel Wert an richtungsweisend wie ein Urteil des Amtsgerichtes.seth hat geschrieben:Aber es wurde doch offensichtlich mit "Recht und Gesetz" geantwortet. Zumindest unterstelle ich das dem Verwaltungsgericht NW malWurschdbrot hat geschrieben:(...) Wer Krawalle zu Recht und Gesetz erhebt und sich dann beschwert, wenn die vollziehende Macht mit Recht und Gesetz antwortet und sich dann noch in seinen Persönlichkeitsrechten eingeschränkt sieht, macht einen Denkfehler. (...)
Entschuldige meine Ausdrucksweise, aber du hast den Arsch offen!Wurschdbrot hat geschrieben:Letztes Jahr bat die Polizei im Vorfeld der Begegnung gegen Dresden darum, das Spiel bitte aus Sicherheitsgründen nicht in der Dunkelheit austragen zu wollen. Diese einfache Bitte um mehr Sicherheit wurde vom Pay-TV torpediert und auf dem Altar der Einschaltquoten und Werbeeinnahmen geopfert, wie wir ja wissen. Ebenso wie wir um die Auswirkungen wissen.
Dieses Jahr versuchen Ordnungskräfte zum gleichen Problemfall wiederum im Vorfeld das Potential an Unruhe und Gewalt einzudämmen. Und dieses Mal macht hat keine geringere als Justitia selbst diesem berechtigten Anliegen ein Strich durch die Rechnung. Ein bemerkenswerter Vorgang, wie ich finde.
An alle, die hier aufjaulen als hätte ihnen ein Riffhai in den Arsch gebissen: Ob ihr zu Recht oder zu Unrecht ein Stadionverbot erhalten habt, ist mir so lang wie breit. Das könnt ihr mit Stefan Kuntz, Eurem Friseur oder Euren Rechtsanwälten auskaspern; es ist eure Privatsache!
Dieses Ereignis (ich verzichte bewusst auf das Wort „Fußballspiel“) am morgigen Nachmittag liegt aber weit jenseits einer Privatsache. Dieses sog. Ereignis hat m.E. nur eine einzige Resonanz verdient, nämlich den Ausschluss der Öffentlichkeit. Da dies nicht möglich oder nicht gewollt ist, sollte im Vorfeld jegliche Gefahrenquelle für die Stadt und deren Umfeld so gering wie möglich gehalten werden. Mir tun die unbeteiligten Menschen leid, die um die Unversehrtheit ihres Eigentums und ihrer selbst bangen müssen. Und das ist alles andere als eine Privatsache!
Persönlichkeitsrechte? Für potentielle Unruhestifter und Gewalttäter? Wer denkt an die Opfer vom letzten Jahr? Scheißegal! Selbst schuld, oder was?
Es wirft ein beklagenswertes und jämmerliches Bild auf unseren Rechtsstaat, wenn Sicherheitsbedenken der Ordnungskräfte entweder für den Kommerz oder zugunsten von zumindest fragwürdigen Rabauken und deren empfindlich gestörter Persönlichkeitsrechte vom Tisch gewischt werden. Gewalt und Krawalle haben in unserem Land offensichtlich sehr viele Wegbereiter und Anhänger!
Und ich wiederhole mich: ARMES DEUTSCHLAND !
Es bestünde aber ein kleiner Unterschied, wenn man deshalb nicht mal mehr die Stadt, in der die Diskothek steht, betreten dürfte.Mike1961 hat geschrieben:(...) Klage doch mal den Zutritt in die Diskothek ein, blos weil du besoffen nicht rein kamst oder grad Turnschuhe anhattest.
Ja, und? Werden Urteile erst in der höchsten Instanz auf der Grundlage von "Recht und Gesetz" gefällt?Mike1961 hat geschrieben:Das ist grade Mal eine erstinstanzliche Entscheidung. So viel Wert an richtungsweisend wie ein Urteil des Amtsgerichtes.seth hat geschrieben:
Aber es wurde doch offensichtlich mit "Recht und Gesetz" geantwortet. Zumindest unterstelle ich das dem Verwaltungsgericht NW mal
Das ist richtig. Aber wegen nicht toll aussehender Turnschuhe gibts kein Stadionverbot, da war schon etwas mehr.seth hat geschrieben:Es bestünde aber ein kleiner Unterschied, wenn man deshalb nicht mal mehr die Stadt, in der die Diskothek steht, betreten dürfte.Mike1961 hat geschrieben:(...) Klage doch mal den Zutritt in die Diskothek ein, blos weil du besoffen nicht rein kamst oder grad Turnschuhe anhattest.
Möglicherweise, ja. Für ein Stadionverbot braucht es aber ja nicht zwingend ein rechtskräftiges Urteil. Deshalb ist es meiner Ansicht nach schon nachvollziehbar, dass ein privates Verbot nicht zwangsläufig ein öffentliches nach sich ziehen darf.Mike1961 hat geschrieben:Das ist richtig. Aber wegen nicht toll aussehender Turnschuhe gibts kein Stadionverbot, da war schon etwas mehr.seth hat geschrieben: Es bestünde aber ein kleiner Unterschied, wenn man deshalb nicht mal mehr die Stadt, in der die Diskothek steht, betreten dürfte.
Das sagte ich nicht, ich meine nur, dass es diesbezüglich in naher Zukunft ein höchstinstanzliches Urteil, das dann bindend ist, geben wird. Die Polizei hätte ja durchaus den Weg zum Oberverwaltungsgericht gehen können, um ein Urteil im Eilverfahren zu bekommen. Dies geschah nicht, weshalb ich glaube, dass dies sorgfälltig vorbereitet wird. Und für Sonntag greift dann der mir nicht bekannte Plan B.seth hat geschrieben:
Wie viel das Urteil Wert ist, werden wir noch sehen. Aber zu sagen, das Betretungsverbot sei die Anwendung von "Recht und Gesetz", die Untersagung des Verbots durch ein Gericht aber nicht, halte ich für gewagt.
Auch das stimmt. Allerdings kommt die Brisanz durch Dresden hinzu, sieht es anders aus. Dann finde ich es gut, dass in absoluten Ausnahmefällen, solch ein Betretungsverbot ausgesprochen wird. Das Betretungsverbot war überwiegend an die Dresdner gerichtet, also zum Wohl der einheimischen Fans, Familien und Kinder usw. Jetzt können sie unbehelligt bis ans Stadion vorrücken. Das ärgert mich ohne Ende. Die Rot-Weiße Hilfe hat durch die Erlangung dieses Urteils bei Ausschreitungen gerade dieser Personen eine Mitschuld. Es lässt sich ja ohne weiteres feststellen wer von den Dresdnern Post im Vorfeld bekam und nun in KL tätig war. Die Lautrer gewaltbereiten Anhänger sind hier unbedeutend, denn sie würden sich den Dresdnern nicht zeigen und die Hool-Sache läuft wo anders ab.seth hat geschrieben:
Möglicherweise, ja. Für ein Stadionverbot braucht es aber ja nicht zwingend ein rechtskräftiges Urteil. Deshalb ist es meiner Ansicht nach schon nachvollziehbar, dass ein privates Verbot nicht zwangsläufig ein öffentliches nach sich ziehen darf.
Wollte ich dir auch nicht unterstellen! Der von mir anfangs zitierte Post hat das nur so angklingen lassen.Mike1961 hat geschrieben:Das sagte ich nicht, ich meine nur, dass es diesbezüglich in naher Zukunft ein höchstinstanzliches Urteil, das dann bindend ist, geben wird. Die Polizei hätte ja durchaus den Weg zum Oberverwaltungsgericht gehen können, um ein Urteil im Eilverfahren zu bekommen. Dies geschah nicht, weshalb ich glaube, dass dies sorgfälltig vorbereitet wird. Und für Sonntag greift dann der mir nicht bekannte Plan B.seth hat geschrieben:
Wie viel das Urteil Wert ist, werden wir noch sehen. Aber zu sagen, das Betretungsverbot sei die Anwendung von "Recht und Gesetz", die Untersagung des Verbots durch ein Gericht aber nicht, halte ich für gewagt.
8.2 hat geschrieben:mimimi ,der betze flennt .Otto Rehagel hat geschrieben:Schickt doch die Info gleich nach Dresden, dann können sich die dortigen SVer noch ne Zugkarte kaufen ... Viel Spaß am Sonntag - ohne mich ...
Vergiss Tür und Fenster nicht zu verriegeln .
zitat wikiEin Stadionverbot untersagt einzelnen Personen, Sportveranstaltungen eines Vereins oder eines Sportverbandes zu besuchen.
Dabei macht der Veranstalter der Sportveranstaltung von seinem Hausrecht Gebrauch.
Das kann man so net sagen. Es gibt schon einige mit Stadionverbot, die trotzdem überall hin mitfahren. Denen geht es darum mit der Gruppe zusammen zu sein. Bestes Beispiel war letztes Jahr das Spiel in Aue an nem Montag im April. Da werden dann die Campingstühle und der Grill aus dem Bus geräumt un es wird gewartet bis das Spiel vorbei ist, dann geht's wieder heim. Und das Word wohl net nur bei uns so sein, sondern noch bei vielen anderen Vereinen.Otto Rehagel hat geschrieben:
Falsch ! Betretungsverbot hies, das diese Leute die Stadt nicht betreten sollten. Dies sollte zumindest die Risiken etwas reduzieren. Wenn diese Leute ein bundesweites SV haben, kommen sie sowieso nicht ins Stadion. Wer bitte kommt denn am Spieltag nach Lautern gefahren, wenn er eh nicht ins Stadion darf ?!?
Flasher1986 hat geschrieben: Es gibt schon einige mit Stadionverbot, die trotzdem überall hin mitfahren. Denen geht es darum mit der Gruppe zusammen zu sein. Bestes Beispiel war letztes Jahr das Spiel in Aue an nem Montag im April. Da werden dann die Campingstühle und der Grill aus dem Bus geräumt un es wird gewartet bis das Spiel vorbei ist, dann geht's wieder heim.
Gibt's für das Verhältnis Stadionverbot zu Verurteilung eine verlässliche Quelle?Benni81 hat geschrieben:(...)
Ich bezweifele ja nicht das es mal ganz wenig Einzelfälle gibt, deren Beurteilung grenzwertig war, Aber das sich hier fast alle für diese meist verurteilten Straftäter verbürgen ist absurd. (...)
Gibt's für das Verhältnis Stadionverbot zu Verurteilung eine verlässliche Quelle?Mike1961 hat geschrieben:
Mal ganz simpel? Nein und zwar genau deshalb.Rieddevil hat geschrieben:Nach so viel Aufregung und Polizei.
Hat`s eigentlich Ärger gegeben?
"Alle mit SV belegt, alle zu Recht." --> Ein Eintrag in diese Datei hat doch nicht zwangsläufig ein Stadionverbot zur Folge?Benni81 hat geschrieben:Ja glaubt ihr denn an den osterhasen,oder gar an die unbefleckte Empfängnis?
Glaubt hier irgendjemand an die Mär, man bekäme fürs falsch am stubbi trinken Stadionverbot?
In der Kartei "gewalttäter Sport" findet sich das who is who des lautrer gesocks, Körperverletzung, landfriedensbruch, Beleidigung, sachbeschädigung, Diebstahl, Nötigung.
Alle mit SV belegt, alle zu Recht.
Macht Karriere bei der Polizei, Staatsanwaltschaft oder Justiz. Dann habt ihr auch mal das vergnügen.
Nelson Mandela hatte allerdings bei uns kein SV, nicht dass Die Verschwörungstheoretiker sich zu Wort melden.
seth hat geschrieben:"Alle mit SV belegt, alle zu Recht." --> Ein Eintrag in diese Datei hat doch nicht zwangsläufig eindrüber reonverbot zur Folge?Benni81 hat geschrieben:Ja glaubt ihr denn an den osterhasen,oder gar an die unbefleckte Empfängnis?
Glaubt hier irgendjemand an die Mär, man bekäme fürs falsch am stubbi trinken Stadionverbot?
In der Kartei "gewalttäter Sport" findet sich das who is who des lautrer gesocks, Körperverletzung, landfriedensbruch, Beleidigung, sachbeschädigung, Diebstahl, Nötigung.
Alle mit SV belegt, alle zu Recht.
Macht Karriere bei der Polizei, Staatsanwaltschaft oder Justiz. Dann habt ihr auch mal das vergnügen.
Nelson Mandela hatte allerdings bei uns kein SV, nicht dass Die Verschwörungstheoretiker sich zu Wort melden.
Mal davon abgesehen kann man doch sachlich darüber diskutieren, ob ein privates Hausverbot ein öffentliches Betretungsverbot einer Stadt automatisch nach sich ziehen darf! Das hat nix mit dem Osterhasen oder vermeintlicher Jungfrauen zu tun.
Dass es Staionverbotler gibt, die das zu Recht haben, bestreite ich ja gar nicht. Und dass die die Mehrheit derer darstellen, kann ich mir auch vorstellen.
Und was willst du mir nun mit deinem Post jetzt sagen?Benni81 hat geschrieben:
Ja glaubt ihr denn an den osterhasen,oder gar an die unbefleckte Empfängnis?
Glaubt hier irgendjemand an die Mär, man bekäme fürs falsch am stubbi trinken Stadionverbot?
In der Kartei "gewalttäter Sport" findet sich das who is who des lautrer gesocks, Körperverletzung, landfriedensbruch, Beleidigung, sachbeschädigung, Diebstahl, Nötigung.
Alle mit SV belegt, alle zu Recht.
Macht Karriere bei der Polizei, Staatsanwaltschaft oder Justiz. Dann habt ihr auch mal das vergnügen.
Nelson Mandela hatte allerdings bei uns kein SV, nicht dass Die Verschwörungstheoretiker sich zu Wort melden.
