Oder?„Ich sehe noch keine konkrete Oppositionsgruppe. Aber das wird sich erst an diesem Abend zeigen“, sagt Rombach und fügt hinzu: „Das heißt natürlich nicht, dass es auch keine gibt.“
Davon gehe ich auch aus, anders macht es ja keinen Sinn.EchterLauterer hat geschrieben:In dem Artikel fehlt wohl an recht entscheidender Stelle das Wörtchen "nicht":Oder?„Ich sehe noch keine konkrete Oppositionsgruppe. Aber das wird sich erst an diesem Abend zeigen“, sagt Rombach und fügt hinzu: „Das heißt natürlich nicht, dass es auch keine gibt.“
Wenn Du das sagst, muss es ja stimmenFraneX hat geschrieben:Kuntz und Rombach haben kein gutes Verhältnis und sprechen kaum miteinander.
Merkt hier jemand überhaupt noch was?Rombach hat geschrieben:Doch genau diese umfassende Rückendeckung ist einer der Punkte, an dem sich die Kritik entzündet. „Wir als Aufsichtsrat haben unsere Aufgabe der Kontrolle immer ernst genommen. Nur haben wir immer versucht, Probleme möglichst schon im Vorfeld zu lösen, anstatt gegen bereits getroffene Entscheidungen des Vorstands anzugehen. Deshalb hat es bei uns fast nie geknallt. Das ist meine Philosophie als Aufsichtsrat und daran wird sich auch nichts ändern“, erwidert Rombach auf den Vorwurf, es bestünde eine zu große Nähe zwischen Vorstand und Kontrollgremium.
Jetzt sei mal nicht so kleinlich, dass war bestimmt nur ein kurzes Deffizit an Durchblick.ministry_of_truth hat geschrieben:Merkt hier jemand überhaupt noch was?Rombach hat geschrieben:Doch genau diese umfassende Rückendeckung ist einer der Punkte, an dem sich die Kritik entzündet. „Wir als Aufsichtsrat haben unsere Aufgabe der Kontrolle immer ernst genommen. Nur haben wir immer versucht, Probleme möglichst schon im Vorfeld zu lösen, anstatt gegen bereits getroffene Entscheidungen des Vorstands anzugehen. Deshalb hat es bei uns fast nie geknallt. Das ist meine Philosophie als Aufsichtsrat und daran wird sich auch nichts ändern“, erwidert Rombach auf den Vorwurf, es bestünde eine zu große Nähe zwischen Vorstand und Kontrollgremium.
Das ist in der Tat eine Superaussage vom AR-Vorsitzenden.ministry_of_truth hat geschrieben:Merkt hier jemand überhaupt noch was?Rombach hat geschrieben:Doch genau diese umfassende Rückendeckung ist einer der Punkte, an dem sich die Kritik entzündet. „Wir als Aufsichtsrat haben unsere Aufgabe der Kontrolle immer ernst genommen. Nur haben wir immer versucht, Probleme möglichst schon im Vorfeld zu lösen, anstatt gegen bereits getroffene Entscheidungen des Vorstands anzugehen. Deshalb hat es bei uns fast nie geknallt. Das ist meine Philosophie als Aufsichtsrat und daran wird sich auch nichts ändern“, erwidert Rombach auf den Vorwurf, es bestünde eine zu große Nähe zwischen Vorstand und Kontrollgremium.
Ach so, ich wusste nicht, dass Aufsichtsräte nur über Transfers beraten. Wenn das so ist, ist ja alles in Butter. Hellsehen können die nicht, klar. Also immer weiter so! Vorwärts immer, rückwärts nimmer!flammendes Inferno hat geschrieben:Tzzz....
Sollen die Aufsichtsräte bei jedem Fehltransfer vorher wissen ,dass der nicht gleich einschlägt ???
Und diesen stoppen ?
Schön wärs ja...
Dann wären sie ja tolle Sportdirektorkandidaten.
Naja,jetzt ist ja SuperAltmeister dabei,mit seinem dbb
-Know How kann er ja Kuntz vor Flops beratend bewahren.
Das Dilemma war doch nur ,Dass die geholten und die etablierten Spieler selten gute Leistungen gezeigt haben.ministry_of_truth hat geschrieben: Ach so, ich wusste nicht, dass Aufsichtsräte nur über Transfers beraten. Wenn das so ist, ist ja alles in Butter. Hellsehen können die nicht, klar.
Das muss man sich echt mal vorstellen. Dann geh mal schön zur AOMV und diskutiere nur über Transfers.flammendes Inferno hat geschrieben:Und der AR MUSS Transfers zustimmen.
Also ?
Kann auf der AOMV nur dass diskutiert werden.
Dann hab ich was falsch verstanden.Fragile X Factor hat geschrieben:Ich glaube Rombach weiß sehr gut, was er 'labert'..
...
Wie verstehst du den Satz? Dass im Vorfeld immer alles mit dem AR abgestimmt wird?Fragile X Factor hat geschrieben:Die spezielle Aussage ist formal absolut in Ordnung.
Dem Ministerium kann geholfen werden. Es steht zwar nicht explizit da, aber da Spielerverträge wohl RECHTSGESCHÄFTE darstellen, die (in der Satzung vorher aufgeführt, daher steht hier "sonstige"), welche die unten genannten Kriterien erfüllen, könnte man den Art.16, Absatz b hierfür heranziehen ....ministry_of_truth hat geschrieben: Und außerdem: Zeig mir mal die Bestimmung in der Satzung, in der steht, dass der Aufsichtsrat Transfers zustimmen muss. Immer gut, wenn Experten anwesend sind.
Desweiteren steht da, wohl als Folge der "Rechtsgeschäfte" der Herren Friedrich und Wieschemann damals folgender Passus unter Art.16 Absatz 7...b) Der Vorstand bedarf stets der Zustimmung des Aufsichtsrates zu folgenden Geschäften:
......
- Abschluss von sonstigen Rechtsgeschäften jeder Art, deren Laufzeit entweder zwei Jahre und € 20.000,— überschreitet oder die einen einmaligen oder jährlichen Gegenstandswert von mehr als € 500.000,— haben.
WEITER HEISST ES DA......
Durch Mehrheitsbeschluss des Aufsichtsrates kann dieser, sowohl im Einzelfall wie generell, den Abschluss von Rechtsgeschäften durch den Vorstand auch außerhalb des vorstehenden Rahmens von der Zustimmung des Aufsichtsrates abhängig machen. Die erforderlichen Zustimmungen des Aufsichtsrates sind schriftlich einzuholen.
(7) Die Aufsichtsratsmitglieder haften dem Verein für jeden grob fahrlässig oder vorsätzlich verursachten Schaden, insbesondere auch für solche Schäden, die durch Rechtshandlungen des Vorstandes dem Verein zugeführt werden und bei ordnungsgemäßer Erfüllung der Aufsichtspflichten hätten abgewendet werden können.
Ppffft...meines Wissens nach (ich bin keinerministry_of_truth hat geschrieben:Das muss man sich echt mal vorstellen. Dann geh mal schön zur AOMV und diskutiere nur über Transfers.flammendes Inferno hat geschrieben:Und der AR MUSS Transfers zustimmen.
Also ?
Kann auf der AOMV nur dass diskutiert werden.
Und außerdem: Zeig mir mal die Bestimmung in der Satzung, in der steht, dass der Aufsichtsrat Transfers zustimmen muss. Immer gut, wenn Experten anwesend sind.
Gut, dann erkläre mir mal wie das ist wenn es einen Zweijahresvertrag für einen ablösefreien Spieler gibt, der im Jahr 400K verdient. Oder einen Leihvertrag (hatten nicht wenige davon und nicht unwichtige) ohne "Leigebühr" oder unter 500K und der Spieler 400K verdient.08/15 hat geschrieben:Dem Ministerium kann geholfen werden. Es steht zwar nicht explizit da, aber da Spielerverträge wohl RECHTSGESCHÄFTE darstellen, die (in der Satzung vorher aufgeführt, daher steht hier "sonstige"), welche die unten genannten Kriterien erfüllen, könnte man den Art.16, Absatz b hierfür heranziehen ....ministry_of_truth hat geschrieben: Und außerdem: Zeig mir mal die Bestimmung in der Satzung, in der steht, dass der Aufsichtsrat Transfers zustimmen muss. Immer gut, wenn Experten anwesend sind.Desweiteren steht da, wohl als Folge der "Rechtsgeschäfte" der Herren Friedrich und Wieschemann damals folgender Passus unter Art.16 Absatz 7...b) Der Vorstand bedarf stets der Zustimmung des Aufsichtsrates zu folgenden Geschäften:
......
- Abschluss von sonstigen Rechtsgeschäften jeder Art, deren Laufzeit entweder zwei Jahre und € 20.000,— überschreitet oder die einen einmaligen oder jährlichen Gegenstandswert von mehr als € 500.000,— haben.
WEITER HEISST ES DA......
Durch Mehrheitsbeschluss des Aufsichtsrates kann dieser, sowohl im Einzelfall wie generell, den Abschluss von Rechtsgeschäften durch den Vorstand auch außerhalb des vorstehenden Rahmens von der Zustimmung des Aufsichtsrates abhängig machen. Die erforderlichen Zustimmungen des Aufsichtsrates sind schriftlich einzuholen.