Es wird sich nicht nur ewig hinziehen, sondern ausgehen wie´s Hornberger Schießen!!!FCK_GN hat geschrieben:Oha...na da bin ich mal gespannt was da rauskommt...wird sich aber wahrscheinlich ja wieder ewig hinziehen :/
Selbst wenn nix dabei rumkommen sollte, mir macht es sichtlich Freude das diese Herren Ärger am Hals haben und vlt die ein oder andere schlaflose Nacht haben werden, das ist zwar nix zählbares aber wieviele schlaflose Nächte, Wut und Kummer haben die mir schon beschert mit ihrer ruinösen und verbrecherichen Handlungsweise.Irish Dream hat geschrieben:Es wird sich nicht nur ewig hinziehen, sondern ausgehen wie´s Hornberger Schießen!!!FCK_GN hat geschrieben:Oha...na da bin ich mal gespannt was da rauskommt...wird sich aber wahrscheinlich ja wieder ewig hinziehen :/
Ich möchte Deine Freude nicht trüben. Mit Deiner Aussage den herrn wischemann und herzog mit dieser Klage schlaflose Nächte zu bereiten, setzt Du voraus, dass diese ein Gewissen haben. Sie werden dadurch aber leider keine einzige schlaflose Nacht beschert bekommen.Betze8.1west hat geschrieben:Selbst wenn nix dabei rumkommen sollte, mir macht es sichtlich Freude das diese Herren Ärger am Hals haben und vlt die ein oder andere schlaflose Nacht haben werden, das ist zwar nix zählbares aber wieviele schlaflose Nächte, Wut und Kummer haben die mir schon beschert mit ihrer ruinösen und verbrecherichen Handlungsweise. Immer druff uff de Kopp, die hans verdient
Solche zivile Gerichtsverhandlungen (im Gegensatz zum Strafrecht) bezahlt nie der Steuerzahler, sondern immer der Verurteilte! Wenn bei dem nix zu holen ist, dann muss der Kläger (in diesem Fall unser FCK) dran glauben.fck-stein hat geschrieben:Bei dieser Gerichtsverhandlung kommt doch eh nix raus.
Der eine hat nix mehr,der andere weiß nix mehr,der dritte sieht nix mehr.
Und wir Steuerzahler müssen diese Gerichtsfarce auch noch bezahlen,
Ich würde die Drei dazu Verurteilen eine Saison in der Halbzeit den Rasen zu pflegen, das ist Strafe genug.
Ja theoretisch ist das so. Aber zunächst mal bezahlt der FCK seine Anwälte selbst und wenn man den Prozess gewinnt und Wieschemann Privatinsolvenz anmeldet, dann bleibt man letztlich trotzdem auf den Kosten sitzen.Käppsche hat geschrieben:Nach Jahren des Mitlesens habe ich mich hier auch endlich mal registriert.
Somit ein "Hallo" an alle!
Ich denke auch dass da nicht viel zu holen sein wird, jedoch wird sich SK im Vorfeld der Klage schon 'nen rechtlichen Rat bei nem Anwalt geholt haben und hat sich schlau gemacht, ob es überhaupt Chancen gibt einen Prozess zu gewinnen.
Wenn dies dann tatsächlich der Fall sein sollte, müsste doch auch die gegnerische Seite den Anwalt des FCK bezahlen, oder?
Gruß
Käppsche
Nicht nur der: Auch der AR, der hier zugestimmt hat! Hier ist die namentliche Abstimmung im AR zugrnde zu legen! Bin mal gespannt, ob Einsicht gefordert wird, aber sehen wir es mal ernsthaft. Herzog sollte nach dem Fauxpas von Beck nach Schwarzafrika verbannt werden um für immer mundtot gemacht zu werden, hat nicht funktioniert, liebe Genossen!playball hat geschrieben:die Klage geht an die Falschen.
Derjenige ist in Regress zu nehmen, der vertraglich vereinbart hat, dass der FCK die Steuerschuld der Spieler uebernimmt. Das ist die wahre Veruntreuung von Vereinsgeld.
Mal schön die Wahl am 03.12.08 abwarten............Red Devil hat geschrieben:News Edit 15:49
FCK-Prozess vertagt
Der Schadensersatzprozess gegen frühere Verantwortliche des 1.FC Kaiserslautern ist auf Mitte Januar vertagt worden. Das Gericht hat angemahnt, der FCK solle bis dahin die Schadensfälle präzisieren und auch eine exakte Schadenssumme nennen. Bis zum nächsten Termin sollen die Prozessbeteiligten auch darlegen, welche Beweismittel sie dem Gericht vorlegen wollen. Der FCK hat den früheren Aufsichtsratsvorsitzenden Wieschemann und das Vorstandsmitglied Herzog auf 2,25 Millionen Euro Schadensersatz verklagt.
Quelle: http://www.swr.de/nachrichten/rp/kaiser ... index.html
Aber dann gehören uns ihre ärsche und das für 7 laaaaange jahre bzw. alles was in dieser zeit erwirtschaftet wird und monatlich 930 € übersteigt.15Simpson hat geschrieben:Ja theoretisch ist das so. Aber zunächst mal bezahlt der FCK seine Anwälte selbst und wenn man den Prozess gewinnt und Wieschemann Privatinsolvenz anmeldet, dann bleibt man letztlich trotzdem auf den Kosten sitzen.Käppsche hat geschrieben:Nach Jahren des Mitlesens habe ich mich hier auch endlich mal registriert.
Somit ein "Hallo" an alle!
Ich denke auch dass da nicht viel zu holen sein wird, jedoch wird sich SK im Vorfeld der Klage schon 'nen rechtlichen Rat bei nem Anwalt geholt haben und hat sich schlau gemacht, ob es überhaupt Chancen gibt einen Prozess zu gewinnen.
Wenn dies dann tatsächlich der Fall sein sollte, müsste doch auch die gegnerische Seite den Anwalt des FCK bezahlen, oder?
Gruß
Käppsche
Das versteh ich jetzt nicht ganz. Die Klage gegen Friedrich und Herzog wegen der DFL-Strafe und der verminderten Fernseheinnahmen ging doch vor der 3. Zivilkammer durch: http://www.sportrecht.org/urteile/LGKai ... edrich.docThomas hat geschrieben:Habe vorhin ein SWR-Interview mit Reporter Bernd Schmitt gehört, der sich ja sehr gut beim FCK auskennt. Er schätzt auch, dass bei diesem Verfahren nichts für den FCK bei rumkommt, zumal es dieselben Richter usw. sind wie beim letzten Verfahren, wo auch schon nichts rumgekommen ist.
Hi,Block8.1-Fan hat geschrieben:(...) sollte eigentlich auch vom Finanzamt/Staatsanwaltschaft weiter verfolgt werden.
Ganz herzlichen Dank für diese Ausarbeitung. Ausnahmsweise bitte ich das so stehen zu lassen, da diese differenzierte Betrachtung im Forum hier, meine ich, neue Qualität einbringt. Den Fragen, die Mörserknecht drumherum stellt, kann ich mich nur anschließen.Mörserknecht hat geschrieben:Wenn zwar keine Straftat vorlag, kann dennoch im Verhältnis FCK/Vereinsorgane eine schuldhafte Pflichtverletzung vorgelegen haben, für die man natürlich zivilrechtlich Regreß nehmen kann.
Friedrich: 2 Jahre Freiheitsstrafe, zur Bewährung ausgesetzt.Block8.1-Fan hat geschrieben:@Mörserknecht: das schon, aber warum sind dann noch alle auf freiem Fuß??
Wenn man sich die Rechtsgrundlage mal ansieht müssten alle drei im Café Viereck einsitzen!