Den Kontext "Mannschaft" hab ich aus deinem Post so nicht rausgelesen. Dann habe ich das missverstanden. Bitte entschuldige - Ich wollte dich nicht bewusst fehlinterpretieren.Gazza hat geschrieben:Du isolierst die Aussage "Absolut JEDER riecht hieraus die reine Panik." aus dem Kontext zur Mannschaft - und beziehst sie auf Dich.
Trotzdem: Es ist kein Panik-Vorschlag. Und wenn ich keine Panik habe, kann auch keiner meine Panik riechen.
Ändert aber auch nichts. Ich könnte dir das selbe vorwerfen, was du mir vorwirfst, nämlich nicht auf Argumente einzugehen. Stattdessen wischst du meine Aspekte pauschal vom Tisch mit dem Argument "Ist ja eh nur Panik geschuldeter Aktionismus". Damit sprichst du mir ja quasi ab, die Situation adäquat beurteilen zu können, weil ich angeblich so furchtbar panisch bin. Da bringst du halt schon eine persönliche Komponente in die Argumentation, die nichts mit der Sache zu tun hat, sondern pauschal in Frage stellt, ob ich hier - affektüberladen, wie du mich darstellst - in diesem Thema überhaupt ein ernst zu nehmender Gesprächspartner sein kann. Finde ich halt unsauber.
Im übrigen muss man nicht sehr weit hochscrollen um zu sehen, dass ich die Argumente pro Krahl durchaus würdige und auch so sehe (z.B. in meinem Post von gestern, 16:27 Uh). Mein Argument ist halt, dass er trotz vieler Pluspunkte die derzeit möglicherweise (!) entscheidende TW-Kompetenz, eine Abwehr zu organisieren, zu dirigieren und zu stabilisieren eventuell weniger hat als Himmelmann. Dass das - wie viele Ideen, die wir alle hier zu Taktik und Personal produzieren - nur Spekulation sein kann, liegt ja in der Natur der Sache.
Jetzt drehen wir uns aber im Kreis, denn das habe ich ja schon in mehreren Posts erklärt (@BetzteBetzeBetzte: Da sind auch die Antworten auf deine Fragen drin). Muss man vielleicht mal vor dem Lesen die "Das ist ja eh nur panischer Aktionismus"-Brille ausziehen, dann würde man entdecken, dass hinter dem Vorschlag vielleicht sogar ne theoretisch nachvollziehbare Idee steckt.
Dann kann man natürlich gern immer noch anderer Meinung sein. Da hab ich gar kein Problem mit. Ich ärger mich halt nur, wenn sich die Mühe macht, seine Meinung differenziert und nachvollziehbar darzustellen, und dann sofort immer die üblichen Stempel ausgepackt werden:
Wenn man Veränderung fordert, ist das Aktionismus.
Wenn man Konstanz fordert, richtet man den Verein zu Grunde.
Wenn man Zimmer kritisiert, ist man ein Zimmer-Hater.
Wenn man Ronstadt kritisiert, ist man ein Zimmer-Fanboy.
Wenn man Dimis Auswechselungen kritisiert, hat man ihm ja eh von vorne rein nie ne Chance gegeben.
Wenn man Klement kritisiert, ist man ein Basher.
...
Die Liste kann ja jeder, der hier regelmäßig unterwegs ist, mühelos fortsetzen. Und das sind halt alles Pauschalisierungen, die eine vernünftige Diskussionskultur absolut killen. Denn da gehts nur drum, das Gegenüber möglichst schnell unglaubwürdig zu machen, und seine Argumente einfach vom Tisch zu wischen.
Ist jetzt aber vielleicht auch gut. Wir müssen die selbe Runde ja jetzt nicht noch dreimal drehen. Jeder hat seine Position ja ausreichend dargelegt. Und wenn niemand von uns zufällig Friedhelm Funkel ist, hat eh nichts davon Relevanz.
In diesem Sinne...
