ich dachte das macht der Vorstand eV?Lautern-Fahne hat geschrieben:Meiner Meinung nach stellen die sich vor, dass die JHV zuerst Banf abwählt und dann der Vereinsrat über das Mitglied Banf entscheiden kann. Damit es unbefangen ist. Den Ausschluss setzt letztendlich der Vereinsrat durch.
Hast recht. Habe mich verschrieben. Danke!Betze_FUX hat geschrieben:ich dachte das macht der Vorstand eV?Lautern-Fahne hat geschrieben:Meiner Meinung nach stellen die sich vor, dass die JHV zuerst Banf abwählt und dann der Vereinsrat über das Mitglied Banf entscheiden kann. Damit es unbefangen ist. Den Ausschluss setzt letztendlich der Vereinsrat durch.
oder verstehe ich dich falsch?
1.Aufwand für Ordner und die Damen, die bedienen. Lass es mal 100 Ordner sein, 10 Stunden Arbeit für 8,50€ die Stunde=8500€. Security und Sanitäter sind da nochmal extra.Stormer hat geschrieben:Mich würde mal interessieren was bitteschön bei einer AOMV 80.000€ kosten soll?
Diese Kosten kannst du sparen. Das kann wohl jeder selbst mitbringen (sollte nicht zuviel verlangt sein!)Lautern-Fahne hat geschrieben:1.Aufwand für Ordner und die Damen, die bedienen. Lass es mal 100 Ordner sein, 10 Stunden Arbeit für 8,50€ die Stunde=8500€. Security und Sanitäter sind da nochmal extra.Stormer hat geschrieben:Mich würde mal interessieren was bitteschön bei einer AOMV 80.000€ kosten soll?
2.Die Abstimmungsgeräte. 30 Stück kosten laut diesem Angebot 3200€. Wir brauchen bei den aufgeworfenen Themen eher 800-1300. Und es ist mir bewusst, dass wir die leihen und nicht kaufen. Aber dennoch dürfte da der Betrag fünfstellig werden. https://www.ebay.de/i/192444475097
3.Porto und Kosten für Umschläge, Tinte, Papier und Programmhefte
4.Leihe der Stühle und Tische.
5.Evtl. Versicherungen und juristische Beratung
6.Fackeln,Teer, Federn, Mistgabeln....
das ist der Preis der eine nicht-Realisierung plausibilisieren soll...Stormer hat geschrieben:Mich würde mal interessieren was bitteschön bei einer AOMV 80.000€ kosten soll?
und ich glaub De Buhr sprach dann von 80.000Danke. Irgendwie sind meine Hirnwindungen derzeit gestört. Liegt sicher an der Hitze und diesem Threads!Stormer hat geschrieben: Es ist ganz einfach:
1. Gewählte Mitglieder können nur abgewählt werden!
2. Reine Mitglieder können vom Vorstand aus dem Verein geworfen werden.
Diese Reihenfolge ist einzuhalten! Banf müsste zuerst auf einer MV (egal ob AOMV oder HV) von den Mitgliedern abgewählt werden. Danach kann ein Vereinsausschlußverfahren eingeleitet werden.
Ach, du weißt doch wie die Leute sind. Die wollen für nichts mehr bezahlen. Und die meisten werden zu strack sein, die Fässer den Berg hochzurollen.Funkemariechen hat geschrieben:Diese Kosten kannst du sparen. Das kann wohl jeder selbst mitbringen (sollte nicht zuviel verlangt sein!)Lautern-Fahne hat geschrieben:6.Fackeln,Teer, Federn, Mistgabeln....
Ke07111978 hat geschrieben:Doch doch: die finden einen Investor: nämlich ihre Fans, die durch die Börsennotierung in hoch liquide Anteile ihres Lieblingsvereins investieren können.phil9309 hat geschrieben:Nur mal so nebenbei: In Unterhaching findet man anscheinend gar keinen Investor, sonst wäre man nicht zu diesem riskanten Schritt bereit:
Das war das Ziel der Ausgliederung auch bei uns. Alle Säulen wären damit richtig und einfach zu befüllen. Bei uns war es aufgrund der BAFIN der Kosten, des Aufwand was auch immer ins Land geführt wurde nicht möglich. Und Unterhaching mit seinen 10 Leuten auf der Geschäftsstelle bekommt genau das hin.
@oktober73: Lass sie reden. Ich bin es leid darauf einzugehen. Sie wollen es falsch verstehen.
Und wieso? Ganz ehrlich, es geht hier doch nicht um die Namen, sondern um das was passiert ist. Wo kommen wir denn sonst hin, jeder der etwas gemacht hat, was nicht "rechtens" ist, muss ausgeschlossen werden! Wenn Littig die Regionalen gebracht hätte, die wiederum gefordert hätten, dass Banf weg müsste, dann wäre ich auf der Seite von Banf....Trifels hat geschrieben:Das man einen gewählten AR durch den Vorstand nicht ohne weiteres vom Verein ausschließen kann, ist keine mutige Auslegung der Satzung, sondern hat gute Gründe. Man stelle sich vor, auf die Art hätte man versucht Kind oder Littig vom Verein auszuschließen, bzw. vorläufig auf das Abstellgleis geschoben. Man kann sich unschwer vorstellen, wie groß der Aufschrei bei einigen gewesen wäre, mit Recht. Und wenn man die Satzung so hochhält, dann sollte man sie auch nicht für solche Spielchen missbrauchen.
Ich finde es grundsätzlich gut, wenn alle diese Fragen an einer möglichst vorgezogenen JHV besprochen und entschieden werden und das in einer hoffentlich sachlichen und unaufgeregten Grundstimmung.
Das sehe ich ein bisschen anders. Es ist nicht der Vorstand, der darüber befindet, ob gegenüber einem Aufsichtsrat ein Ausschlussverfahren eingeleitet wird, da der Vorstand für diese Frage meines Erachtens absolut unzuständig ist. Er leitet die Fragestellung schlicht an die MV weiter, was ich von der Einleitung des Ausschlussverfahrens deutlich unterscheiden würde. Das Thema muss meines Erachtens vom Vorstand entsprechend Art. 9 Abs. 5 aber auf die Tagesordnung(!) gesetzt werden. Dann entscheidet die MV, ob das Verfahren eingeleitet wird. Bejahendenfalls führt dies dann bei Banf zum Ruhen des AR-Vorsitzes. Auf der gleichen MV halte ich einen Ausschlussbeschluss, wie bereits geschrieben, aufgrund von Anhörungsrechten nebst Vorbereitung nicht für möglich. Und sollte auf der MV Banf zurücktreten, würde wieder der Vorstand zuständig werden (mit klarem Ausgang).Rheinteufel2222 hat geschrieben:Eine weitere wichtige Frage, die weder in der Rheinpfalz-Meldung noch in der Diskussion hier bisher aufgegriffen wurde, ist, welche Auswirkungen der Entschluss des Vorstands, die Entscheidung über den Vereinsausschluss von Banf den Mitgliedern zu überlassen, auf die Aufsichtsratstätigkeit von Banf bis zum Vorliegen des Mitgliederentscheids hat.
Der Antrag auf Vereinsausschluss wurde wirksam gestellt. Eine Entscheidung darüber liegt bis auf weiteres nicht vor. Also ist es ein laufendes Verfahren. Laut Satzung ruhen während des Ausschlussverfahrens sämtliche Mitgliedsrechte, somit auch das Recht im Aufsichtsrat tätig zu sein.
Ist Banf damit jetzt vorläufig aus dem Aufsichtsrat raus? Müsste doch eigentlich so sein, oder nicht?
flammendes Inferno hat geschrieben:Einer neuen Unterzeichner ist Vereinsmitglied Kay Schmidt
das ist doch "Rossobianco" , der zufällig auch in derselben Partei (CDU )Mitglied ist wie Littig.
Oder liege ich da falsch ?
) sich melden würde, damit habe ich gerechnet. Allerdings dachte, ich mit einer Abschiedsrede. Na ja der Verweis auf den 1. FC Union spricht ja auch Bände...da ärgert sich doch einer nur über seine eigene Dämlichkeit und Primitivität......Satanische Ferse hat geschrieben:
Grotepaß hat Rückgrat, besticht durch Geradlinigkeit und Hartnäckigkeit. Ganz ohne Eitelkeit und persönliches Eigeninteresse. Einer der ganz wenigen Zeitgenossen, dem ich das Prädikat Nichtkorrumpierbar verleihe.
Jochen Grotepaß ist ob seiner charakterlichen Qualitäten und seiner fachlichen Tiefe prädestiniert für den Job in einem Kontrollorgan. Er ist absolut satzungsfirm und kennt sich bestens mit Finanzenangelegenheiten aus.
Er würde sich zudem mit Nachdruck dafür einsetzen, dass die Kluft zwischen der Vereinsführung und den Anhängern reduziert wird.
ich wünsche dir, dass du auch mal so verarscht und menschlich endteuscht wirst wie es viele von JochenG wurden.flammendes Inferno hat geschrieben:da ärgert sich doch einer nur über seine eigene Dämlichkeit ....
@daachdieb, der Wahrheit halber solltest du auch erwähnen, dass davon nichts bewiesen ist. Aber du gefällst dir halt gern darin, dem FCK nur schlechtes anzudichten.daachdieb hat geschrieben:Ich hoffe nur, die Leute, die hier den Verein am Nasenring durch den Dreck ziehen, ihn mit Korruption, Geldwäsche, Lug und Trug in Verbindung bringen und mit Drohungen versuchen Leute stumm zu schalten, genau das bekommen, was sie verdienen.
Die Geschichte um Kuntz und den FCK kann man mit dem, was man heute über Buchholz, Grotepaß und die Perspektive weiß, getrost umschreiben. Erbs Büchlein ist schon lange überholt.flammendes Inferno hat geschrieben:ich hätte Grotepass nicht gewählt, er hat früher hier mit anderen Unwahrheiten bzw üble Nachreden verbreitet zB gegen SK....Nie
Aber er hat erkannt ,das die 6 anonymen Regionalen ,von denen sich 2 immerhin im nachhinein geoutet haben , nicht die finanziellen Mittel und nicht das Knowhow hätten ,um beim FCK etwas zu bewirken.
Deshalb hat er bisher einiges richtig gemacht nmM.....
Verlink doch noch mal einen RP Bezahlartikel. Das kannst du doch so gutFCKManni hat geschrieben:...
Er ist Wirtschaftsexperte ,IT-Spezialist ,Topbuchhalter und hat überall seine Spione..... wer ers nicht weiß,wer dann sonst ?daachdieb hat geschrieben:Und woher will Grotepaß wissen, was die Regionalen draufhaben? Wüsste ich gerne.
OK, ich hasbs.flammendes Inferno hat geschrieben:....wer ers nicht weiß,wer dann sonst ?
Ich bin bereit mir jede Meinung oder sagen wir fast jede anzuhören und am Verständnis mangelt es in der Regel auch nicht.Meistermannschaft hat geschrieben:Und wieso? Ganz ehrlich, es geht hier doch nicht um die Namen, sondern um das was passiert ist. Wo kommen wir denn sonst hin, jeder der etwas gemacht hat, was nicht "rechtens" ist, muss ausgeschlossen werden! Wenn Littig die Regionalen gebracht hätte, die wiederum gefordert hätten, dass Banf weg müsste, dann wäre ich auf der Seite von Banf....Trifels hat geschrieben:Das man einen gewählten AR durch den Vorstand nicht ohne weiteres vom Verein ausschließen kann, ist keine mutige Auslegung der Satzung, sondern hat gute Gründe. Man stelle sich vor, auf die Art hätte man versucht Kind oder Littig vom Verein auszuschließen, bzw. vorläufig auf das Abstellgleis geschoben. Man kann sich unschwer vorstellen, wie groß der Aufschrei bei einigen gewesen wäre, mit Recht. Und wenn man die Satzung so hochhält, dann sollte man sie auch nicht für solche Spielchen missbrauchen.
Ich finde es grundsätzlich gut, wenn alle diese Fragen an einer möglichst vorgezogenen JHV besprochen und entschieden werden und das in einer hoffentlich sachlichen und unaufgeregten Grundstimmung.
Vielleicht willst Du das nicht verstehen, den meisten hier geht es im ersten Moment NICHT um den Investor, sondern nur darum wie es gelaufen ist, dass man dann persönlich evtl. einen Investor bevorzugt, steht auf einem anderen Blatt.
Die kannst du übersehen, denn die werden keine Argumente haben. Das ist ganz dünn - genau wie bei denen, die Littig als CDU Mann und SPD Gegner hinstellen wollen. Diese schwer verkürzte Argumentation hat auch nur eine kurze Lebenszeit.Trifels hat geschrieben:[... ich habe durchaus Zweifel, ob es bei verschiedenen Leuten tatsächlich nur um das WIE geht. Da spielt das WER wohl eine ziemlich gewichtige Rolle, um nicht zu sagen die Hauptrolle.
