Aufrechter GANG, aha, das ist doch mal ein vielversprechender Anfang! Jetzt nur noch einen Fuss vor den anderen setzen und damit nicht mehr aufhörenwkv hat geschrieben:Das nennt man einen aufrechten Gang.
dbb ist nicht repräsentativ für diesen Verein. Das ist die Anzahl derer, die hier abstimmen.Betze_FUX hat geschrieben:Soweit ich mich an den letzten Stand der Umfrage erinnere waren es 60% für eine AOMV. Das ist, man verzeihe mir eine evtl Unschärfe, KEINE Minderheit!
Wie ich schon vor einigen Tagen schrieb.wernerg1958 hat geschrieben:Becca ist kein Maezen, und auch kein Investor dem und den anderen geht es um die Grundstuecke inkl FWS aber ohne Fussball. Mir ist es so als ob alle mit den Grundstuecken und den Immobilien. Der FCK liegt denen nicht am Herzen, davon bin ich ueberzeugt. Herr Becca redet von In estAber er hat noch nichts investiert. Auch die Saeule fuer die Fans nach wie vor zu usw. Aus meiner Sicht laeuft da eine ganz faule Nummer mit dem FCK
Wie meinte Weichel vor einigen Wochen?
Sinngemäß: " Das Stadion ließe sich leichter verkaufen, wenn da nicht der 1.FCK in der 3. Liga spielen würde"
Zum inzwischen gekürzten Bericht: https://www.swr.de/sport/fussball/1-fc- ... r-100.html
Meine Interpretation: Das Stadion ließe sich leichter verkaufen, wenn der 1.FCK überhaupt nicht dort spielen würde.
Möglicherweise arbeitet man da an einer Lösung.
Dann macht doch einmal. Begründet euren Antrag, und stellt ihn an den Vorstand. Machen! Ich helfe euch einmal.RedArrow hat geschrieben:Ich mach mitSüdpälzer hat geschrieben:Wie kann ich mich dem Antrag anschließen?
So, und jetzt bin ich gespannt auf die Pressemeldung hierüber. Erreichbarkeiten können hier erfahren werden: https://fck.de/de/fck-der-club/kontakt/§ 7 - Erlöschen der Mitgliedschaft. Satz 3.
Ein Mitglied kann ausgeschlossen werden, wenn es in erheblichem Maße gegen die Interessen des Vereins verstößt. Über den Ausschluss entscheidet der Vorstand. Der Ausschluss ist schriftlich zu begründen. Gegen den Bescheid ist innerhalb einer Frist von zwei Wochen nach der Zustellung Einspruch beim Ehrenrat oder dem Vorstand zulässig. Über den Einspruch entscheidet der Ehrenrat. Während des Ausschlussverfahrens ruhen sämtliche Mitgliedsrechte.
BetziLover hat geschrieben:Wenn man alles was hier und in den FB-Gruppen so los ist, frage ich mich mittlerweile ob es bei manchen eigentlich noch darum geht was in der aktuellen Situation, kurzfristig gut für den FCK ist. Und das wäre, wenn jeder nicht nur drauf besteht das sein Lager im Recht und das bessere ist. Aktuell ist die Situation wie sie ist. Langfristig, kann man wenn einem die momentane Ausrichtung nicht gefällt, das bei den nächsten Wahlen korrigieren. Die aktuell leider immer noch andauernden Unruhen sind sicher nicht förderlich für die Mannschaft bzw. die Verhandlungen mit neuen Spielern.
Er hat sich also verpflichtet, in 5 Jahren 25 Mios reinzupumpen und u.a. den Fröhnerhof zu modernisieren. Becca will verständlicherweise um sein Investment zu schützen mit denjenigen Leuten zusammen weiterarbeiten, mit denen er beim FCK seit über einem Jahr Kontakt hat.Becca hat geschrieben:Zunächst brauchen wir unbedingt eine verbesserte Infrastruktur. Das beginnt bei einem erstklassigen Rasen im Stadion und endet im Jugendleistungszentrum am Fröhnerhof. Darüber bin ich mit Trainer Sascha Hildmann, Sportvorstand Bader und Aufsichtsrat Banf im ständigen Austausch. Ich habe mich verpflichtet, in den nächsten Jahren bis zu 25 Millionen in den Wiederaufstieg zu investieren. ...
Niemand kämpft gegen einen Investor Becca an.Olamaschafubago hat geschrieben:Ich verstehe also wirklich nicht, wie einige so verbissen gegen ihn ankämpfen und die Spaltung im FCK weiter befeuern.
Wie ich erwähnte: Möglicherweise arbeitet man da an einer Lösung. Damit das Stadion leichter zu verkaufen ist.wkv hat geschrieben:@Lonly Devil:
Eine Immobilie lässt sich immer leichter verkaufen, wenn kein Mieter drin ist. Wenn ein Investor aber mit dem Spielbetrieb Gewinne realisieren will, sollte das kein Hinderniss sein.
... sollte er bereit sein mehr als 25 Mio über 5 Jahre locker zu machen.Lonly Devil hat geschrieben:Wenn ein Investor mit dem Spielbetrieb Gewinne erzielen will, dann ...
Vor allem müsste man schon dieses Jahr Geld locker machen. Denn das Minus, dass für das kommende Jahr zu erwarten ist, wird vom "Investment" abgehen, schätze ich mal. Gerade deshalb hätte ich mehr Investition in die Mannschaft erwartet.daachdieb hat geschrieben:... sollte er bereit sein mehr als 25 Mio über 5 Jahre locker zu machen.Lonly Devil hat geschrieben:Wenn ein Investor mit dem Spielbetrieb Gewinne erzielen will, dann ...
Man darf annehmen, dass ein F-W-S ab Liga 1 und 36.000 Zuschauerschnitt rentabel betrieben werden kann.
Dazu wären aber je nach sportlicher Kompetenz um die 100 Mio nötig um uns von Liga 3 in Liga 1 zu heben.
Wenn er bis dahin nach langen Verhandlungen mit "BBK" als einziger Ankerinvestor mit 25 Mio € bereit steht und im Aufsichtsrat jemand plötzlich ein Gegenangebot einbringt, bei dem andere bislang unbekannte Investoren 10% Anteile für nur 3 Mio. Euro fordern, dann geht ihn diese Personalie selbstverständlich auch was an. Ich finde es absolut verständlich, dass er daraufhin - und nachdem in Teilen des AR die Kündigung Baders offen überlegt wurde - Angst um die Sicherheit seines auf Langzeit angelegten Invests bekommen hat und diese Bedingung gestellt hat. Schließlich gibt es für jeden Investoren nur einen Feind - Unsicherheit, bzw. Instabilität.daachdieb hat geschrieben: Niemand kämpft gegen einen Investor Becca an.
Wenn, dann geht es um die Verquickung seines Invests mit Personalangelegenheiten, die ihn nichts angehen.
Dass Littig gehen musste um Becca zu ermöglichen - obwohl es mehrere Alternativen gab über die Monate gesehen - das hat die Spaltung vorangetrieben und dagegen wird angekämpft.
Verdreht hier nicht permanent die Tatsachen.
Ein Herr Becca als Investor nach unseren Regeln (Satzung / 4-Säulen-Modell) ist jederzeit gerne gesehen.
Schön, jetzt haben wir noch einen, der die BBK Variante an den Mann bringen mag.Olamaschafubago hat geschrieben:Wenn er bis dahin nach langen Verhandlungen mit "BBK" als einziger Ankerinvestor mit 25 Mio € bereit steht und im Aufsichtsrat jemand plötzlich ein Gegenangebot einbringt, bei dem andere bislang unbekannte Investoren 10% Anteile für nur 3 Mio. Euro fordern, dann geht ihn diese Personalie selbstverständlich auch was an.