Ke07111978 hat geschrieben:
Warum hat man dem Typen nicht einfach seine EUR 100.000 zurückgezahlt. Das ist nichts anderes als eine vorzeitige Kreditrückzahlung. Der Schaden für den Verein überschaubar, eigentlich nicht vorhanden.
Kann ich auch nicht verstehen. Der Schaden würde ich als Leihe auch als nicht vorhanden ansehen, man würde ja die Zinsen für 17/18 2019 sparen. Das dürfen bei der Summe ca. 15.000 Euro sein, ein nettes Tainingslager.
Der Verein kann die 100.000 nicht zurückzahlen. Das halte ich für ausgeschlossen. Dann würde Klatt ja hinsichtlich der neuen Linie lügen.
Das halte ich auch für ausgeschlossen, immerhin gab es in den letzten Tagen einen recht warmen "Regen", der Abgang von Ring und die Nachforderungen für Ariel und Shechter sollten 7stellige Einnahmen bringen.
Der Verein ist sich sehr sicher in seiner Rechtsposition und sieht kaum einen Imageschaden aus der Diskussion. Das halte ich für unwahrscheinlich - der Imageschaden, sprich der "Dreck" der am Verein hängen bleibt ist enorm.
Auch das seh ich ähnlich, der Imageschaden ist schon da, eine außergerichtliche Einigung mit Rückzahlung hätte da wohl nur vorteile.
Es gibt Interessen im Verein oder bei dem Fan denen es gerade darum geht einen öffentlichen Prozess zu haben. Denn die Argumentation der Anklage dürfte klar sein: FG und SK haben etwas anderes gesagt als im Prospekt steht bzw. in den individuellen Schuldscheinbedingungen. Sprich: Sie wurden getäuscht. Kommt man zu dem Schluß, dass war der Fall, dann geht es ja aber um die Frage: Wie hoch ist der Schaden bzw. gibt es überhaupt einen Schaden. Wär die Rückzahlung wahrscheinlicher wenn in den Fröhnerhof investiert worden wäre? Kommt man zu dem Schluß, das ist der Fall, dann muss der FCK dem Anleger sein EUR 100.000 zurückzahlen, hat aber auch EUR 100.000 weniger Schulden. Außerdem muss er dem Anleger seine Opportunitätskosten ersetzen, währende der Anleger dem FCK die gezahlten Zinsen zurückzahlen muss - in Summe wird sich das nicht viel geben.
Könnte hier der Schlüssel drin liegen? Könnte es sein, das FG und SK bei einer Täuschung für die Rückzahlung haften müssen? Sie hätten dann nicht im Sinne des Vereins und auch nicht im Sinne des Anlegers gehandelt und wie wir nun wissen, gab es ja mehr als nur die 6 Mios aus der Anleihe. Ist dieser 100.000 Euro "Anleger" einer dieser Personen, die außerhalb der Anleihe investiert hat? Der Prozess könnte also auch entscheiden, wer für die außerhalb der Anleihe eingenommenen Gelder haftbar ist.
Hier wird schon wieder schmutzige Wäsche in der Öffentlichkeit gewaschen und keiner hat etwas davon. Zumindest in diesem Bereich sind wir nach wie vor absolut erstligareif......
Im ersten Anschein ja, allerdings sieht man an unseren Vermutungen, das wir dafür zu wenige Infos haben. Bei allen Vermutungen würde es mich nicht überraschen, wenn hinter dem "Darlehen" des 100.000 Euro Mannes (oder Frau)vieleicht sogar noch weitere Forderungen oder Versprechungen von SK und FG stecken, die der Verein so nicht einhalten will und im Sine des Vereins nicht kann. Bis zum Prozessbeginn sinds noch ca. 6 Wochen, viel Zeit für eine außergerichtliche Einigung. Darauf könnte es dann rauslaufen, wenn sich der Kläger mit nicht als Schädiger des Vereins hinstellen will.
